Приговор № 1-218/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-218/2020

УИД 04RS0№-№ уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Мижитовой М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Маглеева А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, имеющего четверых несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицируемое как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права управления транспортными средствами заканчивается ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ограды № по <адрес> ДНТ «Родник» <адрес> Республики Бурятия, сел за управление автомобилем марки «TOYOTA MARK II» регистрационный знак №. Приведя двигатель в рабочее состояние, он начал движение на указанном автомобиле, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОСБ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Бурятия вблизи <адрес> Республики Бурятия. В ходе проверки документов, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, однако, последний не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему предъявлено органом предварительного расследования обоснованно. Органом предварительного расследования его виновность в совершенном преступлении доказана.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Доржиевой С.В.

Государственный обвинитель Маглеев А.А. не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых несовершеннолетних детей.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания нет. В связи с чем положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Также суд назначает ему дополнительный вид наказания, предусмотренный за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности виновного, а также оснований для освобождения от наказания, не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 3 750 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Доржиевой С.В. за защиту интересов ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, связанные с вознаграждением адвоката Доржиевой С.В., отнести на счет федерального бюджета

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, приобщенный к уголовному делу, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Редикальцева Н.Н.