Решение № 12-23/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2017 года г. Троицк, Челябинской области

Судья Троицкого районного суда Челябинской области В.Р.Спирина при секретаре Горбуновой В.О. с участием законного представителя юридического лица ООО «Равис - птицефабрика ФИО1», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, государственного инспектора РФ Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО6 от 23.06.2017 года о назначении ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» административного наказания по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (протокол составлен государственным инспектором РФ Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО6 от 23.06.2017 года ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

В жалобе на указанное выше постановление представитель ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» просит отменить постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы указано:

по мнению автора жалобы, отсутствует вина ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» в совершении правонарушения, поскольку земельный участок при эксплуатации которого выявлены нарушения передан по договору аренды 01.08.2016 года индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно договора срок аренды с 01.08.2016 г. по 01.07.2017г. ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» не имело возможности проведения на спорном земельном участке мероприятий по охране земель, поскольку не являлось его землепользователем;

27.04.2017 г. руководителем Управления Росприроднадзора по Челябинской области вынесено распоряжение № 184 о продлении срока плановой проверки, данное распоряжение не содержит данных, какие именно сложные длительные исследования необходимо провести. Считает, что допущено грубое нарушение проведения плановой проверки по сроку ее проведения, исключительных случаев дающих основание для продления срока проверки не имеется, никаких данных исследований, экспертиз и т.д. после окончания срока проверки проверяющим органом не проводилось;

не учтено что указанное правонарушение может быть признано малозначительным, так как общая площадь участка, в эксплуатации которого выявлены нарушения, составляет 0,0125 % от площади всех земель предприятия. ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» к административной ответственности ранее за аналогичное правонарушение не привлекалось, вменяемое ООО правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; санкция ч. 2 ст. 8.7 КОАП РФ несоразмерна тяжести совершённого правонарушения;

при наличии исключительных обстоятельств судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи КОАП РФ.

На основании указанных доводов представитель ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» просит признать незаконном и отменить оспариваемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что вины ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» нет, поскольку участок земли, указанный в постановлении о назначении административного наказания был передан в аренду ИП ФИО5 На момент рассмотрения дела об административном правонарушении обнаруженные нарушения были устранены, хотя ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» и не было землепользователем. Не имеется доказательств, что юридическим лицом был причинён вред земельным ресурсам. Просил постановление отменить либо изменить и назначить наказание ниже низшего предела.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление - Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3 с жалобой не согласна, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным. Пояснила, что на начало проверки юридическим лицом не был предоставлен договор аренды земельного участка. В данном договоре не оговорены никакие обязательства арендатора по приведению земель в соответствующее состояние. Земельный участок в соответствии с экологическими нормами должен содержать собственник, в данном случае ООО «Равис-птицефабрика ФИО1», но не арендатор. Это предусмотрено ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Установлено, что ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № площадью 9107 кв. м, границы участка установлены, категория земель-земли населенного пункта. На указанном участке располагается здание площадью 22,1 кв. м, так же принадлежащее ООО «Равис-птицефабрика ФИО1».

ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из объективной стороны правонарушения, указанной в постановлении о привлечении к административной ответственности, ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» допустило нарушение при эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № площадью 9107 кв. м, период совершения административного правонарушения установлен с 06.08.2009 года - временем приобретения земельного участка в собственность и до времени проведения плановой проверки с 03.04.2017 года по 19.05.2017 года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ свидетельствует о том, что указанное правонарушение является длящимся, совершение которого происходит непрерывно на протяжении определённого времени, дата (день) начала его совершения и дата его обнаружения являются временем совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт нарушений требований законодательства по охране окружающей среды и земельного законодательства подтверждается актом обследования территории от 14.04.2017 года (л. д. 51-52), актом проверки от 19.05.2017 года (л. д. 69-132).

Согласно указанного акта обследования территории установлено, что на указанном земельном участке материального склада отделения Песчаное ООО «Равис птицефабрика ФИО1» выявлены бетонные конструкции - неэксплуатируемые, полуразрушенные, одноэтажное полуразрушенное здание, имеющее оконные и дверные проёмы, бетонные конструкции, которые не эксплуатируются, неэксплуатируемый участок асфальтированного покрытия. К акту обследования прилагается фототаблица к акту проверки № от 19 мая 2017 года (л. д. 53-56)

Согласно акта проверки имеется полуразрушенное здание, которое не эксплуатируется, на участке расположен строительный мусор, остатки разрушения здания. Почва истощена, деградирована, мероприятия по отчистке участка и поддержания его целевого использования не проводятся.

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Порядок использования земельных участков с размещенными на них зданиями, в том числе неэксплуатируемыми с исполнением требований охраны окружающей среды установлен ст. ст.34,39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которых при выводе здания из эксплуатации должны быть приняты меры по благоустройству территории, восстановлению природной среды, воспроизводству компонентов природной среды.

Невыполнение собственниками земельных участков, в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Законом совершение указанных выше требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды возложено на собственника земельного участка. В связи с этим довод жалобы о том, что нет вины ООО «Равис птицефабрика ФИО1» в связи с тем, что оно не было землепользователем, суд считает несостоятельным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, документы являются одним из видов доказательств.

Вина ООО «Равис птицефабрика ФИО1» подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л. д. 37-44), актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований с фототаблицей (л. д. 51-56), свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок площадью 9107 кв.м по адресу: <...> (л. д. 57) копией кадастрового паспорта указанного земельного участка (л. д. 58), копией свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание - материальный склад общей площадью 22,1 кв. м по адресу: <...> (л. д. 60), актом проверки от 19 мая 2017 года (л. д. 69-132).

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ при эксплуатации земельного участка № обоснован, время совершения указанного правонарушения суд считает с 2009 года на основании договора купли-продажи от 06.08.2009 года

Срок привлечения к административной ответственности на день принятия обжалуемого постановления 23.06.2017 года 1 год по нарушению законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не истек.

Оснований для прекращения производства по административному правонарушению в связи с отсутствием вины юридического лица не установлено.

Довод жалобы о том, что нарушение процедуры проведения плановой проверки является основанием для прекращения производства по делу не состоятелен.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 3 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрены принципы защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц; недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней. Срок проведения выездной плановой проверки может быть продлён руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В отношении ООО «Равис птицефабрика ФИО1» проводилась плановая выездная проверка. Начата 03.04.2017 года по 28.04.2017 года, затем срок проверки продлен до 19.05.2017 года. Исключительными случаями указаны: проведение сложных специальных экспертиз, что обосновано, так как проверка проводились в отношении ООО по нескольким отделениям и по множеству вопросов охраны окружающей среды, в том числе не относящихся к деятельности отделения в п. Песчаное.

Основанным доказательством вины ООО «Равис птицефабрика ФИО1» в совершении административного правонарушения является акт обследования территории, полученный 14.04.2017 года в период срока проведения проверки, то есть ещё до принятия распоряжения о продлении срока проведения проверки.

Довод жалобы о прекращении административного производства в связи с совершением малозначительного деяния не состоятелен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершение вышеуказанного деяния связано с наличием причинения вреда окружающей среде, следовательно может повлечь угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, невосполнимого ущерба окружающей среде, а значит не может быть признано малозначительным. В постановлении о назначении ООО «Равис птицефабрика ФИО1» административного наказания указаны доводы об отсутствии основания для прекращения производства по административному правонарушению, суд считает их убедительными.

Размер назначенного наказания в виде штрафа 400.000 рублей является минимальным, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Права юридического лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности соблюдены, иных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КОАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела … настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По настоящему делу судья не находит оснований для применения названной нормы, так как каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области - заместителя начальника отдела надзора за земельными ресурсами, в сфере охоты, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КОАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» ФИО4 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.Р.Спирина.