Решение № 2-4385/2025 2-4385/2025~М-3542/2025 М-3542/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-4385/2025

Дело №2-4385/2025

УИД: 50RS0№-58


Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО №3 ГУФССП России по Москве ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО №3 ГУФССП России по Москве ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи имуще5ства с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости имущества.

В обоснование иска указал, что решением Басманного районного суда г. Москвы по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3632217,49 рублей. По вступлению решения в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение вышеуказанного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем АО «Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго» составляет 3 457 935,43 руб. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО №3 ФИО1 установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, кадастровый №, адрес участка: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации: №). Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Согласно отобранному объяснению должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она не возражает о реализации принадлежащего ей земельного участка.

Истец - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО №3 ГУФССП России по Москве ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, иск не оспорила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – представитель АО Теплоэнергетическая компания «Мосэнерго» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (ли) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены ст. 446 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО №3 ГУФССП России по Москве ФИО1 находятся на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденное на основании ИД: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Басманным районным судом <адрес> по делу № на взыскание денежных средств в размере 3632217,49 рублей с ФИО2 в пользу взыскателя АО «Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго».

Судебным приставом-исполнителем принимался ряд принудительных мер исполнения, которые остались безрезультатными ввиду отсутствия у должника места работы, денежных средств и имущества, на которое судебный пристав мог бы обратить взыскание без обращения в суд.

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем АО «Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго» составляет 3 457 935,43 руб.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, видом разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2

Согласно Выписки из ЕГРН у ФИО2 в собственности помимо спорного земельного участка находится следующее имущество: земельный участок с кадастровым №, площадью 1000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; помещение с кадастровым №, площадью 58,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Поэтому суд приходит к выводу, что спорный земельный участок не относятся к имуществу, перечисленному в ст. 446 ГПК РФ, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем исчерпаны возможности исполнения по исполнительному производству и представлены доказательства невозможности взыскания задолженности по исполнительному производству, при этом судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с целями и задачами исполнительного производства и соблюдать баланс между интересами должника и взыскателя.

Таким образом, при выборе имущества должника для обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель должен учитывать соотносимость стоимости этого имущества и задолженности по исполнительному производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Таким образом, меры принудительного исполнения должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, в том числе и принципам соотносимости объема требований взыскателя и применяемых мер, соблюдения прав должника и иных лиц.

Заявленным иском принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вырученные от продажи земельного участка ответчика денежные средства должны быть направлены на погашение ее задолженности по соответствующему исполнительному производству, не исполненному на момент принятия решения.

Вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку в рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости не относятся к компетенции суда, а должны быть произведены только в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением настоящего иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты который истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО №3 ГУФССП России по Москве ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить:

Обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт №), должнику по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок обращения взыскания на имущество должника путем его реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости имущества для его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета г.о. Орехово-Зуево Московской области госпошлину в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 13.11.2025.

Судья Е.А. Галушкина