Решение № 2-1036/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Дело № 2-1036/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 Голиковой Г.Т.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северке гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 (В.) Е.К. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее – ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 (В.) Е.К. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № ** от 26.03.2013 за период с 17.06.2016 по 19.05.2017 в размере 397983,27 руб., из которых основной долг – 272053,25 руб., проценты за пользование займом – 59599,48 руб., неустойка – 66330,54 руб. также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7179,83 руб. В обоснование указывает, что 26.03.2013 ФИО3 выдан заем в размере 600000 руб. под 29% годовых на срок 36 месяцев. Исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО1, В. Е.В. Ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно договору об уступке прав (требований) № ** от 04.05.2016 АО МФО «Финка» передало ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» права кредитора по договору займа.

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении представитель ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 (В.) Е.К., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля Toyota ** (** года выпуска) и намерена защищать свои интересы в ином судебном процессе.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, его место жительства суду неизвестно. На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1 для защиты его законных прав и интересов судом был назначен представитель.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат по назначению Голикова Г.Т., действующая на основании ордера №** от 21.08.2017, возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 50, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных правовых норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, 26.03.2013 АО МФО «Финка» (до изменения наименования ЗАО МФО «Финка») (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600000 руб. под 29% годовых, а ответчик ФИО3 взяла на себя обязанность возвратить сумму займа и проценты за пользование займом через 36 месяцев.

Согласно параграфу 1 договора займа займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму, а заемщик, в свою очередь, обязуется уплатить проценты на сумму займа. Размер займа, процентов, срок займа, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, график платежей определяется графиком платежей, являющимся приложением №** к договору.

Заключив дополнительное соглашение от 29.08.2014, займодавец и заемщик пришли к соглашению об изменении п. 1.2 договора займа № ** от 26.03.2013, установив срок возврата займа до 29.08.2017 и новый график платежей от 29.08.2014.

30.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение, которым установлен новый срок возврата займа до 30.09.2017 и согласован новый график платежей, где дата ежемесячного платежа определена 17 числа каждого месяца в период всего срока действия договора (с 17.12.2015 по 30.09.2017).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по договору займа АО МО «Финка» и ФИО1, В. Е.К. (далее - поручители) заключены договоры поручительства от 29.08.2014, по условиям которых поручители обязались перед АО МО «Финка» отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 всех ее обязательств по договору займа № ** от 26.03.2013.

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств лица, указанного в п. 7.3 настоящего договора, по заключенному договору микрозайма. За выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки (штрафа), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно. Договор поручительства ступает в силу с момента его полписания и действует до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа.

04.05.2016 АО МФО «Финка» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № **, по которому право требования исполнения договора микрозайма перешло к истцу.

Как следует из материалов дела, АО МФО «Финка» свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО3 600000 руб., тогда как заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения заемщиком ФИО3 установленных графиком сроков внесения платежей по договору микрозайма, что привело к образованию задолженности, исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО1, ФИО4 (В.) Е.К., суд приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по обязательствам заемщика.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа за период с 17.06.2016 по 19.05.2017 составляет 397983,27 руб., в том числе основной долг - 272053,25 руб., проценты за пользование займом – 59599,48 руб., неустойка – 66330,54 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным с ним согласиться в части суммы основного долга в размере 272053,25 руб. и задолженности по процентам за пользование займом– 59599,48 руб., поскольку он математически правильный, обоснован и соответствует условиям договора займа и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя условия договора займа № ** от 26.03.2013 во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности начисления истцом неустойки.

При этом, оценивая размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки за просрочку платежа по возврату суммы займа в размере 66330,54 руб., суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора займа № ** от 26.03.2013 в случае несвоевременного возврата займа, а так же в случает несвоевременной уплаты процентов, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1% от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки (п. 3.1).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в <...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о снижении неустойки ФИО3 полагала, что неустойка за несвоевременное погашение основного долга по договору займа в размере 66330,54 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и возможный размер убытков, которые мог возникнуть вследствие данного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 66330,54 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 5 постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При цене иска 397983,27 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 7179,83 руб., истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в таком размере и даже больше, что подтверждается платежными поручениями № ** от 24.05.2017 на сумму 3590 руб., № ** от 02.11.2016 на сумму 6294,13 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчиков в солидарном порядке в размере 7179,83 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 9884,13 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина, уплаченная сверх установленного законом размера в сумме 2704,30 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 (В.) Е.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору займа № ** от 26.03.2013 за период с 17.06.2016 по 19.05.2017 в размере 397983 руб., из которых: основной долг – 272053,25 руб., проценты за пользование займом– 59599,48 руб., неустойка – 66330,54 руб.

Взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО4 (В.) Е.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по основному долгу по договору займа № ** от 26.03.2013 за период с 17.06.2016 по 19.05.2017 в размере 397983 руб., из которых: основной долг – 272053,25 руб., проценты за пользование займом – 59599,48 руб., неустойка – 66330,54 руб.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» 7179,83 руб.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО3 солидарно ФИО4 (В.) Е.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» 7179,83 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» государственную пошлину в размере 2704,30 руб. уплаченную согласно платежным поручениям № ** от 24.05.2017, № ** от 02.11.2016.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова