Апелляционное определение № 33-1239/2026 33-19309/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 61RS0022-01-2025-003566-46

Судья Шоста К.О. дело № 33-1239/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Голованя Р.М., Семеновой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3315/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головань Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что решением Таганрогского городского суда от 01.10.2024 в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взысканы в счет возмещения убытков 584 877, 29 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб. Указанное решение суда оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями. 02.06.2025 ответчик возместил истцу убытки, исполнив решение суда в полном объеме.

Истец, полагая, что в силу установленного судом права на возмещение убытков со страховщика, также имеет право на возмещение штрафных санкций, просил суд взыскать с ответчика неустойку с 30.01.2024 по 02.06.2025 в размере 400 000 руб., расходы на услуги представителя - 40 000 руб. Также истец просил суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.08.2025 истцу восстановлен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.09.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 30.01.2024 по 02.06.2025 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 500 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, поскольку действительный ущерб, вызванный несвоевременным исполнением страховщиком своих обязательств перед истцом, составил не более 100 139, 91 руб. В обоснование такого размера штрафных санкций апеллянт исходит из размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, за период с 30.01.2024 по 02.06.2025, а также приводит расчет за соответствующий период по средневзвешенной ставке ЦБ Российской Федерации по кредитам.

ФИО2 поданы возражения, в которых он полагает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к правоотношениям по обязательному страхованию ответственности (ОСАГО) в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.10.2024 г. исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взысканы в счет возмещения убытков 584877,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2025 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.10.2024 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.03.2025 оставлены без изменения.

Вышеназванными судебными постановлениями применительно к ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации установлено, что в данном случае смена формы страхового возмещения в одностороннем порядке АО «АльфаСтрахование» является следствием виновных действий страховой компании, которая сделала это произвольно, без законных оснований, в связи с чем суд взыскал со страховой компании убытки в полном объеме.

02.06.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2025 № 139 (л.д. 68).

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в том числе в связи с нарушением срока выполнения обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 30.01.2024 (день истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 02.06.2025 (дата выплаты, исполнения обязательства по страховому возмещению) в размере 400 000 руб., исходя из расчета 531 300 руб. * 1 % * 540 дней = 2 869 020 руб.). Также суд учитывал, что неустойка согласно положениям п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не может превышать страховую сумму по виду причиненного ущерба (400 000 руб.). Оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что нижестоящий суд неправильно произвел расчет неустойки в части выбранного денежного эквивалента нарушенному обязательства в сумме 531 300 руб. В настоящем случае для расчета неустойки необходимо было учитывать размер страхового возмещения равный стоимости восстановительного ремонта, которая рассчитана по Единой Методике без учета износа. Учитывая, что данный размер составил более 400 000 руб., то для расчета неустойки нельзя было учитывать сумму свыше лимита страхового возмещения. Соответственно, правильный расчет неустойки выглядит следующим образом: 400 000 руб. * 1 % * 540 дней = 2 160 000 руб.

Однако в целом указанное нарушение не повлияло на исход дела, т.к. в любом случае размер неустойки по Закону об ОСАГО не может превышать 400 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания ошибочными мотивов и вывода нижестоящего суда относительно неприменения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

Принимая во внимание заявление страховой компании АО «Альфастрахование» о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки не имеется, поскольку неустойка в размере 400 000 руб. за период просрочки с 30.01.2024 по 02.06.2025 не является несоразмерной сумме ущерба, не выплаченной потерпевшему в добровольном порядке с учетом длительного периода просрочки, - более полутора лет с момента обращения.

Таким образом, взысканная обжалуемым решением неустойка в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не превышает установленный законом лимит.

Ссылки апеллянта на расчет, исходя из ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, за аналогичный период с 30.01.2024 по 02.06.2025 по ст. 395 ГК Российской Федерации, расчет за соответствующий период по средневзвешенной ставке ЦБ Российской Федерации по кредитам, сами по себе не являются достаточными для уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неосуществления страхового возмещения в регламентированный законом срок и по установленном законом ставке 1 % в день (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ), в то время как страховщиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026