Приговор № 1-75/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-75/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Черниговка 29 ноября 2017 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Чернова В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Егорова А.В.,

подсудимого ФИО11,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зотовой Е.И.,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образования, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного в поселке <адрес>, фактически проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 свершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, внезапно возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из надворных построек указанного дома.

После чего, в указанный период времени, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с помощью найденной им в дворе указанного дома металлической трубы, взломал запорное устройство на входных воротах гаража, являющегося иным хранилищем, незаконно проник в него, откуда <данные изъяты> похитил две металлические трубы длиной 2 метра диаметром 7 см стоимостью 290 рублей за 1 трубу, общей стоимостью 580 рублей, одну металлическую трубу длиной 3 метра диаметром 10 см стоимостью 540 рублей, одну металлическую трубу длиной 3,2 метра диаметром 3 см стоимостью 128 рублей, одну металлическую трубу длиной 3 метра диаметром 2 см стоимостью 90 рублей, две металлические трубы длиной 3 метра диаметром 3 см стоимостью 120 рублей за 1 трубу, общей стоимостью 240 рублей, два ключа рожковых размером 32х36 стоимостью 40 рублей за 1 ключ, общей стоимостью 80 рублей, два ключа рожковых размером 30х27 стоимостью 35 рублей за 1 ключ общей стоимостью 70 рублей, два ключа рожковых размером22х24 стоимостью 30 рублей за 1 ключ, общей стоимостью 60 рублей, 4 отвертки для крепежных изделий с прямым шлицем стоимостью 50 рублей за штуку, общей стоимостью200 рублей, 2 ножовки по дереву стоимостью 80 рублей за штуку, общей стоимостью 160 рублей, всего на общую сумму 2148 (две тысячи то сорок восемь) рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего, ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанный период времени, из корыстных побуждений, подошел к помещению летней кухни, расположенной во дворе указанного дома, где с помощью той же металлической трубы взломал запорное устройство на входной двери летней кухни и незаконно проник в нее, откуда <данные изъяты> похитил ручную мясорубку «Катэк» стоимостью 600 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

После чего, ФИО1, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленное на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в указанный период времени, из корыстных побуждений, подошел к кладовой, являющейся иным хранилищем, расположенной во дворе указанного дома, где с помощью той же металлической трубы взломал запорное устройство на входной двери кладовой и незаконно проник в нее, откуда <данные изъяты> похитил алюминиевый семижильный кабель диной 20 метров диаметром 1 см стоимостью 4000 рублей, алюминиевый бидон объемом 20 литров стоимостью 370 рублей, алюминиевый таз стоимостью 120 рублей, всего на общую сумму 4490 (четыре тысячи четыреста девяносто) рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего, обратив похищенное иущество в свою собственность, скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №2 причинен ущерб на общую сумму 7238 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около двора <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – прицепа к легковому автомобилю, находящегося около двора <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение прицепа, в указанный период времени ФИО1, из корыстных побуждений, свободным доступом, подойдя к участку местности, расположенному в <данные изъяты> от ограждения двора <адрес>, где находился прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак № стоимостью 36000 рублей, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, <данные изъяты> похитил его. После чего, обратив похищенный прицеп в свою собственность, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина, которую ФИО1 признал, обоснованна и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание по ст. 158 ч.2 УК РФ предусмотрено до пяти лет лишения свободы, поэтому применяется особый порядок судебного разбирательства, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, кроме того, по ходатайству подсудимого ФИО1, который полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и с какими именно последствиями сопряжено применение этого порядка, после проведения консультаций с защитником наедине, подсудимый добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник, согласны с заявленным ходатайством и не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В качестве отягчающих по делу обстоятельств, суд признает в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает, что подсудимый явился с повинной; в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что

ФИО1 признал вину полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей Потерпевший №1, которая его простила.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ущерб потерпевшим возмещен.

Поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести впервые, учитывая условия жизни подсудимого, который является трудоспособным, семьи и детей не имеет, основного места работы не имеет, имеет место постоянного жительства, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АЛТУХОВА АРТЁМА ДМИТРИЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ – <данные изъяты> часов обязательных работ,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – <данные изъяты> часов обязательных работ,

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательную меру наказания определить путем частичного сложения наказаний в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – навесной замок с ключом – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий