Апелляционное постановление № 10-10/2025 1-7/2025 от 28 апреля 2025 г.

Мировой судья Жилина О.В. (№ 1-7/2025)

Дело № 10-10/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Звягина О.В., старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Круцких А.В., Ситникова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Судариковой А.О., предоставившей ордер № 68-01-2025-02762702 от 01.04.2025 и удостоверение № 755 от 08.08.2017,

потерпевшей Я,Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Романовой М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 10.02.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором <адрес>, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Гуровой О.Ю., изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситникова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав подсудимого ФИО1, адвоката С.А.О., потерпевшую Я.Т.Н,, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 10.02.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Романова М.Г., не согласившись с указанным постановлением, подала апелляционное представление. Указывает, что обстоятельства содеянного ФИО1 свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного. Кроме того, из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены два административных дела: по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что при выстреле в пол потерпевшим Я.Т.Н, и Я.С.С, причинены телесные повреждения нижних конечностей и по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 незаконно хранил без специального разрешения и не имея лицензии, одноствольное охотничье ружье, также в отношении ФИО2 возбуждено административное производство по делу по ст. 9.10 КоАП РФ по факту повреждения газопровода. Считает, что с учетом всех фактических обстоятельств нельзя прийти к выводу о том, что в результате примирения изменилась степень его общественной опасности, а прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением не будет отвечать целям исправительного воздействия и предупреждения им новых преступлений. Также указывает, что в постановлении мирового судьи отсутствует анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, суждения об изменении степени общественной опасности ФИО1 вследствие его действий, направленных на заглаживание и примирение с потерпевшими, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления мировой судья не разрешил вопрос о вещественных доказательствах: ружье марки ИЖ-К и гильза синего цвета, патроны 16 калибра в количестве 127 штук, гильзы в количестве 53 штук. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ситников А.М. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая Я.Т.Н, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку она примирилась с подсудимым, причиненный вред ей заглажен.

Подсудимый ФИО1 возражал против удовлетворения представления, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Адвокат Сударикова А.О. возражала против удовлетворения представления, поскольку все условия, необходимые для примирения стороны, выполнены. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший Я.С.С, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав участвующих по делу лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также законность и обоснованность иного решения суда.

Часть 1 статьи 389.19 УПК РФ предусматривает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, имеет постоянное место работы, является <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил в полном объеме причиненный потерпевшим вред, принеся им свои извинения, заменил все поврежденные предметы мебели, что потерпевшие Я.Т.Н, и Я.С.С, сочли достаточным для себя.

В судебном заседании суда первой инстанции именно от потерпевших Я.Т.Н, и Я.С.С, поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Добровольность волеизъявления потерпевших на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением изложено ими также письменно.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено впервые в отношении его близких родственников, отсутствие в уголовном деле данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, учитывая предпринятые ФИО1 действий по заглаживанию последствий совершенного им деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное лицо не обладает достаточной степенью общественной опасности и у суда первой инстанции имелись все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Наличие выделенных из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 дел об административных правонарушениях не свидетельствует об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять данное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, указанными в апелляционном представлении о том, что при вынесении постановления мировой судья не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств

В силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Аналогичное положение применимо и к вынесению постановления о прекращении уголовного дела, так как им разрешается уголовное дело по существу.

Вопреки изложенному, мировым судьей не разрешена судьба вещественных доказательств по делу, однако данный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов настоящего уголовного дела постановлениями дознавателя ОД ОМВД России «Тамбовский» от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 167, 168) выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.8 КоАП РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: ружье марки ИЖ-К и гильза синего цвета, патроны 16 калибра в количестве 127 штук, гильзы в количестве 53 штук, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России «Тамбовский», надлежит хранить там же до принятия итоговых решений по выделенным материалам об административных правонарушениях.

Таким образом, состоявшееся постановление подлежит изменению при отсутствии оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 10 февраля 2025 года изменить.

- дополнить резолютивную часть постановления разрешением судьбы вещественных доказательств по делу, а именно: ружье марки ИЖ-К и гильза синего цвета, патроны 16 калибра в количестве 127 штук, гильзы в количестве 53 штук, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России «Тамбовский» - хранить там же до принятия итогового решения по выделенным в отдельное производство постановлениями дознавателя ОД ОМВД России «Тамбовский» от ДД.ММ.ГГГГ материалам, содержащим сведения об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.8 КоАП РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю. Гурова