Апелляционное постановление № 22-916/2026 от 27 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щ.А.Г.

с участием прокурора К.Г.Г.

адвоката К.И.Л.

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре А.Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.Х.Х. на постановление Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Х.Х.Х., <данные изъяты>,

о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Щ.А.Г., выслушав выступление осужденного Х.Х.Х. и адвоката К.И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К.Г.Г., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Х.Х.Х. осужден 13 апреля 2016 года приговором Центрального районного суда г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 24 октября 2016 года, по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки в сумме 4 126 050 рублей, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 2 195 56160 рублей 60 копеек, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 4 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3 ст. 31 УИК РФ, ст. 46 УК РФ исполнение дополнительного наказания в виде штрафа рассрочено на 5 лет с уплатой ежемесячно равными частями в сумме 80 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 24 октября 2016 года.

12 марта 2018 года Х.Х.Х. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 12 марта 2018 года, на не отбытый срок - 10 месяцев 4 дня.

На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции дополнительное наказание в виде штрафа исполнено на сумму 301 970 рублей 22 копейки, невыплаченная сумма штрафа составляет 4498629 рублей 78 копеек.

9 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем СО по ИОВИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Х.Х.Х.

11 ноября 2016 года судебным приставом – исполнителем СО по ИОВИП вынесено постановление об установлении рассрочки уплаты уголовного штрафа по 80 000 рублей ежемесячно, начиная с декабря 2016 года по ноябрь 2021 года.

Осужденный Х.Х.Х. обратился в Центральный районный суд г. Читы с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора от 13 апреля 2016 года в соответствие с действующим законодательством, освобождении от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Х.Х.Х., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, применить в порядке ст. 10 УК РФ положения Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 г., привести постановленный в его отношении приговор в соответствие с действующим законодательством, освободить его исполнения оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2016 года, указывая на следующее.

В настоящее время при назначении наказания за совершение уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, кроме того, снижены размеры для штрафов.

При вынесении решения 16 марта 2026 года суд не учел в полной мере произошедшие изменения законодательства, не рассмотрел возможность снижения или не назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, несмотря на то, что внесенные в уголовный закон изменения направлены на улучшение положения лиц, привлекавшихся к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ.

По смыслу закона при частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания.

Кроме того, полагает, что судом дана неправильная оценка характеристик его личности. В период прошедшего условно-досрочного освобождения он не совершал административных правонарушений и не привлекался к уголовной ответственности, являлся по вызову в органы внутренних дел в <данные изъяты> для регистрации, не менял места жительства, положительно характеризуется по месту жительства, не трудоустроен в виду состояния здоровья - <данные изъяты> Не оспаривая факт наличия у него указанных заболеваний и в 2016 году и их учет при назначении наказания в приговоре от 13 апреля 2016 года, считает, что суду необходимо было учесть, что на протяжении истекших 10 лет данные заболевания прогрессировали. Ввиду наличия указанных заболеваний, а также судимости, он испытывает трудности с трудоустройством.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 291.1 УК РФ внесены изменения, согласно которым дополнительное наказание в виде штрафа может быть назначено в размере до семидесятикратной суммы взятки либо без такового. Санкцией указанной статьи также предусмотрена возможность не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа, поскольку внесенными изменениями в уголовный закон, дополнительные виды наказаний не исключены, лишь предусмотрена альтернативная возможность их не назначения, по приговору Центрального районного суда г. Читы от 13 апреля 2016 года Х.Х.Х. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы взятки, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки. По приговору от <Дата> суд учел характер и тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для снижения размера штрафа. Иное бы, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречило общественным интересам, не обеспечило бы достижение целей наказания.

Исследовав доводы ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданного ходатайства не противоречат требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Доводы осужденного о необходимости освобождения его от исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, рассматривая ходатайство в порядке ст. 10 УК РФ, не вправе вмешиваться в приговор, обосновывающий назначенное наказание. Данные доводы подлежат проверке в ином порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Х.Х.Х. о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий А.Г. Щукин