Решение № 12-68/2018 7-430/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-68/2018

Судья Тельминов А.М. дело 12-68/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-430/2018 10 июля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Козлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от (дата) ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением Няганского городского суда от 07.05.2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника адвоката Козлова А.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 данного Кодекса и ч.2 названной выше статьи.

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 указанных Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 6.2 Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в том, что (дата). в <данные изъяты>., управляя автомобилем скорой помощи <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), с включенными проблесковыми и звуковыми сигналами, выехал на перекресток улиц (адрес) на запрещающий красный сигнал светофора, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, двигавшимся по (адрес), выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

В действиях ФИО1 установлено нарушение п. п. 3.1, 6.2 Правил.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была исследована схема ДТП, использованы данные справки ООО «НПО «Глонасс-технологии», допрошены свидетели (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, инспектор ДПС (ФИО)5

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что при движении на желтый сигнал светофора ФИО1 не убедился в том, что ему уступают дорогу другие участники движения, т.е. управлявшая автомобилем ФИО3

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

В доводах жалобы ФИО1 ссылается на то, что он выполнил все требования безопасности, соблюдая при этом Правила, регламентирующие проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора специализированным транспортным средством, оборудованным специальными сигналами.

Он указывает, что подписание им протокола об административном правонарушении сразу же после ДТП не связано с признанием вины в нем, а вызвано сложившейся ситуацией, поскольку в автомобиле скорой помощи находилась женщина, нуждавшаяся в экстренной госпитализации в родильное отделение.

Тем не менее, приведенные доводы не могут быть основанием к отмене решения судьи.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2018г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.М. Солопаева