Апелляционное постановление № 22-102/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/6-8/2024

Судья: Букреева С.И. Материал №22-102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 6 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: прокурора Шилина А.В.

защитника осужденной ФИО1– адвоката Черникова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Липецка Колосова Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.11.2024 об отказе в удовлетворении представления об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 14.09.2022 Правобережным районным судом г.Липецка по ч.4 ст.159, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 14-летнего возраста.

Начальник филиала по Октябрьскому району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденной ФИО1, указывая, что осужденная скрылась от контроля инспекции, объявлена в розыск 20.04.2023 по уголовному делу.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г.Липецка Колосов Д.А. просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.11.2024 об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому округу г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденной ФИО1, отменить. Просит удовлетворить представление об отмене отсрочки и исполнении наказания, назначенного приговором ФИО1 В обоснование доводов представления ссылается на положения ч.3 ст.178 УИК РФ, ч.2 ст.82 УК РФ, указывает, что ФИО1 осуждена приговором Правобережного районного суда г.Липецка 14.09.2022 по ч.4 ст.159, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста. ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исправительную инспекцию по месту жительства как лицо, в отношении которого принято решение об отсрочке отбывания наказания. 06.10.2022 с осужденной ФИО1 инспектором УИИ проведена беседа с разъяснением ей положений ст.82 УК РФ, ст.178 УИК РФ, в том числе последствий уклонения от воспитания ребенка. В последующем на протяжении 2022-2023гг. с ФИО1 проведены и другие беседы с разъяснением порядка и условий отбывания наказания. Во время проверок по месту жительства в период с апреля 2023 по октябрь 2024 года дверь никто не открывал. Указывает, что 20.04.2023 постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО1 объявлена в розыск по уголовному делу, поскольку, по имеющейся информации, 19.04.2023 ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО8 выехала в Республику Беларусь. Уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство, приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УК РФ. Сообщает, что по постановлению оперуполномоченного отдела № УУР УМВД России по Липецкой области от 01.04.2024 ФИО1 объявлена в международный розыск, поскольку имеются сведения о ее нахождении в <адрес>. Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 18.04.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания. Настаивает, что ФИО1 покинула место жительства без уведомления и без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, фактически скрылась от контроля инспекции, покинув территорию Российской Федерации. Указывает, что вопрос об отмене отсрочки нельзя связывать исключительно с доказанностью невыполнения условий по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего. Фундаментальным в институте отсрочки считает подконтрольность осужденного уголовно-исполнительной инспекции, возможность периодической проверки условий проживания, обучения и воспитания ребенка. Отмечает, что применение судами отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания. Ссылаясь на п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», указывает, что ФИО1 до настоящего времени уклоняется от выполнения условий отсрочки, официально не отказавшись от ребенка, скрылась от органов контроля, вследствие чего контроль за ее поведением и выполнением обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка невозможен. В связи с этим считает, что имеется достаточно оснований для отмены отсрочки отбывания наказания и исполнения наказания, назначенного осужденной приговором суда. Обращает внимание, что в настоящее время нет достоверных сведений о том, что четырехлетней ребенок ФИО1 проживает вместе с ней, обеспечен возможностью дошкольного обучения, имеет возможность получать необходимую медицинскую помощь, а также о том, что ФИО1 исполняет должным образом обязанности по воспитанию и содержанию своего сына ФИО8 Считает постановление суда первой инстанции незаконным, подлежащем отмене.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Шилина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Черникова А.С. об оставлении постановления без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом решения по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1-й инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденная, имеющая ребенка в возрасте до четырнадцати лет, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч.3 ст.178 УИК РФ осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Решение суда по представлению об отмене отсрочки наказания и исполнении наказания, назначенного приговором суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления. В случае отказа в удовлетворении представления в решении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения такового.

Эти положения судом первой инстанции надлежащим образом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 14.09.2022 ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

06.10.2022 ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства как лицо, в отношении которого принято решение об отсрочке отбывания наказания до достижения ее ребенком – сыном ФИО8, 14-летнего возраста. При постановке на учет с ФИО1 проведена беседа, разъяснен порядок и условия отбывания наказания, она предупреждена, что в случае отказа от ребенка, оставления его в родильном доме, родственникам или иным лицам, передачи в детский дом, уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, нарушения общественного порядка и трудовой дисциплины, либо если она скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может отменить ей отсрочку и направить для отбывания наказания, назначенного приговором суда, о чем отобрана подписка (л.д.20-23).

С 06.10.2022 по 10.03.2023 ФИО1 по месту жительства сотрудники инспекции проверяли ежемесячно, на время проверок фактов уклонения от воспитания ребенка не выявлено (л.д.24).

20.04.2023 постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО1 объявлена в розыск по уголовному делу, поскольку свидетель ФИО9, он же супруг ФИО1, сообщил о том, что 19.04.2023 ФИО1 совместно с сыном ФИО8 собрала свои и ребенка личные вещи, выехала в <адрес>

Сотрудники инспекции ежемесячно являлись для проверки ФИО1 по ее месту жительства с апреля 2023 по октябрь 2024 года, но на момент проверок дверь в квартиру никто не открывал.

Именно на эти факты и ссылался начальник УИИ в представлении в отношении ФИО1

Однако при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции невозможность отмены отсрочки от наказания связал исключительно с доказанностью невыполнения условий по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего. Суд при этом не дал оценку доводам представления о том, что осужденная скрылась от контроля инспекции, не проанализировал эти доводы применительно к положениям ст.178 УИК РФ.

Также судом в отношении осужденной нарушено гарантированное Конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической помощи. По смыслу закона право на получение квалифицированной юридической помощи у осужденного распространяется на все стадии уголовного процесса, в том числе и на стадию исполнения приговора. Судом первой инстанции вопрос о назначении защитника не ставился и не разрешался по существу, при том, что суд первой инстанции располагал сведениями о том, что осужденная ФИО1 находится за пределами территории России, в процесс не явилась, письменного отказа от помощи защитника не заявляла. Таким образом, право на защиту осужденной судом нарушено. Указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения существенными и повлиявшими на принятие судебного решения.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении представления об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1 подлежит отмене. Ввиду отмены постановления по процессуальным основаниям материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.11.2024 об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1 – отменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Липецка Колосова Д.А.

Материал по представлению направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко