Приговор № 1-215/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-215/2023

Дело № 1-215/2023

74RS0028-01-2023-000019-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 06 июля 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре Султановой А.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Звонарева А.И., ФИО1, ФИО2, Шпигуна И.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Кияткина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3

Д.И., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 23 июня 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 02 августа 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 16 августа 2016 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 31 октября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 (3 преступления) УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 18 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года. Постановлением Коркинского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2020 года ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 1 год. Освобожден по отбытии наказания 13 августа 2021 года;

осужденного:

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил открытое хищение имущества Д.А.Г., а также высказал угрозу его убийством и причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, 19 декабря 2021 года в период времени до 19 часов 27 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находился в коллекторе теплотрассы у дома №30 «а» по пр. Славы г. Копейска Челябинской области совместно с Д.А.Г. В ходе распития спиртных напитков, у ФИО3 на почве внезапно возникшей личной неприязни к Д.А.Г., возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнего.

Действуя во исполнение преступного умысла, ФИО3 подошел к лежащему на земле в коллекторе теплотрассы Д.А.Г. и умышленно правой рукой, сжатой в кулак, нанес оппоненту не менее трех ударов по лицу и голове, от чего последний испытал физическую боль. После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью, взял в правую руку нож, находившийся в коллекторе теплотрассы, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес Д.А.Г. не менее одного удара рукояткой данного ножа в область головы, лица справа, носа, подглазничной области Д.А.Г., а также нанес Д.А.Г. не менее одного удара лезвием данного ножа в область левой ушной раковины Д.А.Г., причинив последнему гематомы, расположенные на лице, в правой и левой подглазничных областях, а также раны, расположенные в области головы, в области ушной раковины, на лице справа, в области носа, в подглазничной области. После чего ФИО3 прекратил свои преступные действия.

В результате преступных действий ФИО3, согласно заключения эксперта НОМЕР, у Д.А.Г. имели место гематомы, расположенные на лице, в правой и левой подглазничных областях, а также раны, расположенные в области головы, в области ушной раковины, на лице справа, в области носа, в подглазничной области. Гематомы, расположенные на лице, в правой и левой подглазничных областях, образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении, до осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи 19.12.2021 года в связи с отсутствием описания морфологической характеристики гематом в представленных медицинских документах более точно и достоверно определить давность образования повреждений не представляется возможным. Указанные гематомы, расположенные на лице, в правой и левой подглазничных областях, возможно могли образоваться от указанных в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, ударов и действий. Гематомы носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Раны, расположенные в области головы, в области левой ушной раковины, на лице справа, в области носа, в подглазничной области, образовались в результате травматического воздействия твердого предмета (предметов) при ударе или соударении, до осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи 19.12.2021 года. В связи с недостаточностью и отсутствием описания морфологической характеристики ран в представленных медицинских документах, определить являются ли они резанными или колото-резанными не представляется возможным. Рана, расположенная в области левой ушной раковины, возможно могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Образование остальных ран, расположенных в области головы, на лице справа, в области носа, в подглазничной области, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, исключено. Указанные раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждений причинивших легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Кроме того ФИО3, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, 19 декабря 2021 года в период времени до 19 часов 27 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находился в коллекторе теплотрассы у дома №30 «а» по пр. Славы г. Копейска Челябинской области совместно с Д.А.Г.

В ходе распития спиртных напитков, у ФИО3 непосредственно после причинение легкого вреда здоровья Д.А.Г., на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему, возник умысел на высказывание угрозы убийством, с целью вызвать у последнего чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье.

Действуя во исполнение возникшего умысла ФИО3, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в указанное время и месте, испытывая личную неприязнь к Д.А.Г., с целью создания реальной угрозы жизни и здоровья и запугивания потерпевшего, создавая у него мнение о том, что он намерен лишить его жизни, и понимая, что последний физически слабее его, является инвалидом, и не способен оказать должного сопротивления, после нанесения ударов кулаками рук и рукояткой ножа в область головы, а также лезвием ножа в область левой ушной раковины, высказал Д.А.Г. угрозу убийством.

В сложившейся ситуации Д.А.Г., подвергнутый ранее избиению, воспринимал слова и действия агрессивно настроенного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, как реальную угрозу своей жизни, и опасался её осуществления.

Кроме того ФИО3, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, 19 декабря 2021 года в период времени до 19 часов 27 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находился в коллекторе теплотрассы у дома №30 «а» по пр. Славы г. Копейска Челябинской области совместно с Д.А.Г.

Осознавая, что у Д.А.Г. при себе имеются денежные средства, которые представляют материальную ценность для потерпевшего, у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества.

Далее ФИО3, реализуя возникший преступный умысел из корыстных побуждений, подошел к Д.А.Г., где действуя умышленно, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и носят открытый характер, понимая, что имущество ему не принадлежит, вытащил из кармана одежды, надетой на Д.А.Г. денежные средства в сумме 800 рублей. После чего ФИО3, осознавая, что его действия очевидны, но игнорируя данное обстоятельство, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества, направился к выходу из коллектора теплотрассы, и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом действиями ФИО3 Д.А.Г. был причинен материальный ущерб в размере 800 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования. Из содержания оглашенных показаний ФИО3 от 20 декабря 2021 года в качестве подозреваемого, а также от 15 декабря 2022 года в качестве обвиняемого следует, что он проживает в г. Коркино, но периодически приезжает в г. Копейск, чтобы встретиться с друзьями, чаще к Е.М.В. 17 декабря 2021 года он приехал в гости к Е.М.В., где остался ночевать. 18 декабря 2021 года он решил проведать своего знакомого Д.А.Г., который периодически проживает в колодце теплотрассы у церкви на 4-ом участке. В дневное время 18 декабря 2021 года он пришел к указанному колодцу, они сходили с Д.А.Г. в магазин и, приобретя спиртное, вернулись к теплотрассе распивать его. Он видел, что Д.А.Г. за приобретенное спиртное расплачивался 1000 рублевой купюрой, сдачу при этом убрал в карман куртки. 19 декабря 2021 года они проснулись, сходили с Д.А.Г. вновь за спиртным и также вернулись в колодец, где продолжили его употреблять. В ходе распития спиртного ему не понравилось, как Д.А.Г. разговаривает с ним, в связи с чем он разозлился, подошел к нему и стал наносить удары кулаками рук по голове и лицу, нанес при этом не менее 3 ударов. Д.А.Г. лежал на земле колодца, ничего не говорил, молчал. После чего он увидел нож, с алюминиевой ручкой и коричневой оплеткой, взял его за лезвие и нанес ручкой ножа не менее четырех ударов по голове Д.А.Г. и один удар лезвием ножа по его уху. После чего он успокоился, перестал бить Д.А.Г., но был зол на него из-за его слов, но каких не помнит. Спустя какое-то время он вспомнил, что у Д.А.Г. в кармане куртки есть денежные средства, и у него возник умысел их похитить. Он повернулся к Д.А.Г., который лежал на земле, сказал отдать ему деньги, тот сам вытащил денежные средства из кармана куртки и передал ему, после чего он вышел из колодца. Далее он пошел в магазин «Ласточка», где приобрел спиртное и направился к Е.М.В. Он видел, что похитил около 800 рублей, а именно 500 рублей одной купюрой, 200 рублей одной купюрой и медные монеты. К Е.М.В. также пришел К.Ф.Р. и они втроем распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они с К.Ф.Р. вновь сходили за алкоголем, при этом он не говорил откуда у него денежные средства. Спустя какое-то время спиртное вновь закончилось и он предложил К.Ф.Р. сходить за ним, но сначала решил дойти до колодца теплотрассы и забрать Д.А.Г., чтобы выпить с ним. Далее они с К.Ф.Р. прошли к колодцу, где он позвал Д.А.Г., тот вышел к ним, и он сказал ему, чтобы тот сходил с ними в магазин. Какие именно были телесные повреждения у Д.А.Г. от его ударов, он не помнит, но видел на голове и лице кровь. Они втроем дошли до магазинов на ул. Мичурина г. Копейска. Он зашел в круглосуточный магазин, где на оставшиеся похищенные деньги купил алкоголь, а Д.А.Г. и К.Ф.Р. в это время находились на улице. Когда он вышел из магазина, то увидел, что Д.А.Г. зашел в магазин «Ласточка», следом за ним прошел К.Ф.Р., в связи с чем он пошел за ними. Будучи в магазине он услышал, как Д.А.Г. просит продавца о помощи, но поскольку не хотел каких-либо разбирательств, попытался вывести того на улицу, но ему не дали этого сделать продавцы. После этого он и К.Ф.Р. вышли на улицу и направились к Е.М.В., где продолжили распивать спиртные напитки. Нож, которым он причинил телесные повреждения Д.А.Г., он оставил в квартире у Е.М.В. Вину в том, что он похитил денежные средства в сумме около 800 рублей у Д.А.Г., причинил ему телесные повреждения, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 120-121).

Свои показания ФИО3 подтверждал и при проведении проверки показаний на месте, указав, что нож нашел на земле колодца, который расположен между домами №32Б по пр. Славы и <...> координаты - КООРДИНАТЫт. 1 л.д. 127-131).

В ходе проведения очной ставки с Д.А.Г., ФИО3 подтвердил показания потерпевшего в полном объеме, о том, что действительно именно он стал высказывать недовольство тем, что он помогает сотрудникам полиции, но поскольку он отрицал это, ФИО3 начал наносить ему удары. После того, как ФИО3 порезал его ухо, и потекла кровь, последний перестал совершать активные действия, но при этом продолжал говорить, что «кончит» его. Спустя какое-то время ФИО3 самостоятельно достал денежные средства из кармана потерпевшего и покинул колодец (т. 1 л.д. 122-126, 148-151).

После оглашения данных показаний ФИО3 их подтвердил в полном объеме, указывая, что они были даны им добровольно и без оказания давления на него со стороны сотрудников полиции в присутствии адвоката. Также указал, что чистосердечно раскаялся, сделал для себя должные выводы.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д.А.Г. следует, что у него есть знакомые К.Ф.Р. и ФИО3, с которыми несколько раз совместно распивали спиртные напитки. Поскольку он является инвалидом 3 группы, ему назначена пенсия, которую он получает ежемесячно 18 числа. С начала декабря 2021 года он часто встречался и виделся с ФИО3 и К.Ф.Р. в колодце теплотрассы, который расположен вблизи церкви «Покрова Пресвятой Богородицы», расположенном на 4-ом участке г. Копейска. 18 декабря 2021 года он получил пенсию, часть из которой отдал своей тети, оставив себе 3000 рублей. Далее он приобрел спиртные напитки и сигареты, потратив примерно около 600 рублей, после чего пошел в тепловой колодец около церкви. В этот же день в вечернее время в колодец пришел ФИО3 с которым они вместе выпивали спиртные напитки, после чего остались ночевать в колодце. 19 декабря 2021 года они проснулись, он сходил за спиртным, после чего они употребили его вместе с ФИО3 После этого он пошел в магазин «Ласточка», расположенный на АДРЕС, где еще купил на разлив вина и пиво, и у него остались денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого он вернулся обратно в колодец, где с ФИО3 продолжили распивать спиртное. Спустя какое-то время ФИО3 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он помогает сотрудникам полиции, но данный факт он отрицал, в связи с чем тот начал злиться. В это время он лежал на земле около трубы, ФИО3 подошел к нему, присел около него справа от него, после чего стал наносить ему удары кулаками, по лицу и голове, куда именно и как попал, он не помнит, но от каждого удара он испытывал физическую боль. Всего ФИО3 нанес ему не менее трех ударов кулаками. После чего ФИО3 прекратил бить его, встал и отошел в сторону, а он также лежал на земле и ничего не предпринимал, так как понимал, что тот физически сильнее него. ФИО3 вновь начал опять ему говорить о его связи с сотрудниками полиции, он не стал ему ничего отвечать, так как понимал, что возможно он его еще сильнее разозлит. В колодце освещения нет, но так как люк был открыт, туда попадает дневной свет, и в какой-то момент он заметил, что у ФИО3 в руке появился предмет, внешне схожий с ножом, так как было видно лезвие и часть ручки. Далее Б.Л.И. взял правой рукой нож за лезвие, подошел к нему, и стал наносить с силой удары рукояткой ножа по голове, от чего он испытывал сильную физическую боль. Рукояткой ножа ФИО3 нанес ему не менее 4 ударов. После чего ФИО3 взял нож за рукоять и лезвием «полоснул» его по левому уху, от чего он почувствовал боль, а также ощутил, что по шее потекла кровь. Далее ФИО3 прекратил активные действия, но при этом продолжил говорить, что он работает на сотрудников полиции и что он его «кончит». Данные его слова в тот момент с его действиями, он оценивал, как реальную угрозу для себя, для своей жизни и воспринимал не иначе, как угрозу убийством в свой адрес, так как ФИО3 в тот момент был зол и очень агрессивен, у того в руке был нож, и до этого тот причинил ему телесные повреждения. Поскольку в колодце кроме него и ФИО3 больше никого не было, в связи с чем не только его слова он воспринял как реальную угрозу для себя, но и его действия. Далее ФИО3 немного успокоился, куда-то убрал нож, и стал более спокойно разговаривать, в связи с чем он перестал переживать за себя. Они с ФИО3 поговорили, а через некоторое время, последний потянулся к нему рукой, и вытащил у него из наружного кармана денежные средства, а именно купюры и монеты, которые частично были вытащены. Он его остановить не пытался, так как растерялся от неожиданности происходящего, а ФИО3 забрав денежные средства, вышел из колодца. Он его не пытался остановить, так как был в состоянии опьянения и из-за причиненных повреждений у него начала болеть голова. Каких-либо угроз в момент похищения имущества ФИО3 не высказывал. Он находился в колодце, где продолжил распивать спиртное, и через некоторое время услышал голос ФИО3, который попросил его выйти. Когда он вылез из колодца, то увидел К.Ф.Р. с ФИО3, при этом последний сказал ему, чтобы он шел вместе с ними в магазин за спиртным. Они пошли в сторону магазина «Ласточка», и по пути ФИО3 сказал ему, что они сейчас купят спиртное, выпьют, после чего тот ему опять «добавит». Данные его слова он оценил, как желание ФИО3 вновь причинить ему телесные повреждения. Когда они подошли к магазину, ФИО3 зашел в рядом стоящий круглосуточный магазин, он не стал дожидаться когда он выйдет, так как испугался, что ему могут быть принесены телесные повреждения и забежал в магазин «Ласточка», где начал просить продавца вызвать полицию и скорую помощь, так как голова болела, и он был в крови. Вслед за ним в магазин зашел К.Ф.Р., и в этом момент он говорил продавцу что он был избит, при этом последний в отношении него каких-либо противоправных действий не совершал, намерений избить его не высказывал. Вскоре в магазин зашел ФИО3 схватил его за шиворот одежды и попытался вывести его из магазина, но продавец выгнала последнего и за ним следом вышел К.Ф.Р., а он остался в магазине ждать специальные службы. Когда приехали сотрудники скорой помощи, его доставили в травмпункт городской больницы, где оказали медицинскую помощь. Сколько точно похитил у него ФИО3 денежных средств, он точно не знает, но сумма была не менее 500 рублей и не более 1500 рублей (т. 1 л.д. 87-92).

Свои показания потерпевший Д.А.Г. в полном объеме подтверждал и при проведении очной ставки с ФИО3, уточняя, что было похищено у него 800 рублей (т. 1 л.д. 122-126).

Допрошенный в судебном заседании К.Ф.Р. пояснил, что 19 декабря 2021 года он приехал в гости к Е.М.В., где находился ФИО3 и они совместно втроем употребляли спиртное. Когда алкоголь закончился, они с ФИО3 решили вновь сходить в магазин, и последний предложил ему сходить до колодца теплотрассы за церковью, где находился Д.А.Г. у которого были денежные средства, на что он согласился. Дойдя до теплотрассы ФИО3 позвал Д.А.Г., и когда тот вышел он увидел у того повреждение на ухе, лицо было все опухшее с гематомами со следами запекшейся крови. Далее они вместе прошли в магазин «Ласточка», при этом ФИО3 и Д.А.Г. шли за ним и он не слышал о чем они разговаривали. Находясь в магазине «Ласточка», он заметил, что Д.А.Г. пропал, в связи с чем они вышли из помещения и прошли в соседний павильон, где увидели, что последний просит у продавцов вызвать скорую и полицию, указывая, что ФИО3 нанес ему повреждения. После этого они купили спиртное и вернулись к Е.М.В. откуда их забрали сотрудники полиции. При нем ФИО3 каких-либо ударов Д.А.Г. не наносил, сам он никого не бил.

Как следует из показаний свидетеля Е.М.В., оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 19 декабря 2021 года она находилась дома, где употребляли спиртное совместно с К.Ф.Р. В дневное время к ней пришел ФИО3, который начал употреблять с ними алкоголь. Когда спиртное закончилось, К.Ф.Р. и ФИО3 пошли в магазин, чтобы купить еще алкоголя, а она легла спать. Спустя какое-то время вернулись ФИО3 и К.Ф.Р., которые стали стучаться в дверь. Изначально она не хотела их впускать, но позже открыла двери. В этот момент она заметила нож, который лежал на полу у входа в комнату, но не придала этому значения. ФИО3 и К.Ф.Р. вошли в комнату и они продолжили распивать спиртное, но через некоторое время пришли сотрудники полиции, попросили проехать последних в ОМВД, а также изъяли лежащий на полу нож. Данный нож ни ей, ни К.Ф.Р. не принадлежит, нож появился после прихода ФИО3 (т. 1 л.д. 104-106).

Согласно показаниям свидетеля К.Л.А., оглашенным с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине «Ласточка», расположенном по адресу: <...>. 19 декабря 2021 года она находилась на работе, и около 20 часов в магазин вошел мужчина, у которого лицо было в крови, и попросил вызвать скорую помощь и полицию, так как его избили. Она стала интересоваться кто и за что его избил, в этот момент в магазин вошел мужчина со шрамом на лице, и они стали разговаривать. В это время в магазин вошел третий мужчина, который сразу же быстрым шагом подошел к избитому мужчине, схватил его за одежду и хотел вывести из магазина, но она помешала ему и нажала тревожную кнопку, после чего мужчина со шрамом на лице и третий мужчина вышли из магазина, при этом последний что-то крикнул в адрес избитого мужчины, как будто пригрозил ему. Все трое мужчин находились в состоянии опьянения, поскольку от них исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые забрали избитого мужчину (т. 1 л.д. 107-109).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом о том, что 19 декабря 2021 года в 19 часов 27 минут поступило сообщение в дежурную часть от Е.О.М., о том, что около магазина «Ласточка», расположенного по адресу: <...>, избили мужчину (т. 1 л.д. 56);

- рапортом о том, что 19 декабря 2021 года в 22 часа 15 минут поступило сообщение в дежурную часть из травмпункта ГБ№1 г. Копейска о том, что обратился Д.А.Г., которому выставлен диагноз: множественные колото-резаные раны головы, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 58);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 декабря 2021 года, в соответствии с которым Д.А.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 19 декабря 2021 года находясь около магазина «Ласточка» по адресу: <...>, открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб (т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2021 года согласно которому была осмотрена комната АДРЕС, где в комнате под диваном обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, который изъят. На столе обнаружена и изъята пластиковая бутылка (т. 1 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра предметов от 12 мая 2022 года с участием специалиста ЭКЦ межрайонного отдела «Восточный», в соответствии с которым осмотрена пластиковая бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 19 декабря 2021 года, объемом 2 литра наполовину наполненная жидкостью темного цвета. Также осмотрен нож с рукояткой из дерева с ограничителем и наконечником из металла, длинной 28 см, длина рукояти 12 см, длина лезвия 16 см, наибольшая ширина лезвия 1,7см, толщина лезвия 2 мм. С одной стороны лезвие загрязнено остатками пищи, а также веществом бурого цвета. Специалист Б.А.А. указал, что отсутствие травмобезопасной рукояти является одним из оснований признания данного ножа холодным оружием, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д. 67-69);

- заключением эксперта НОМЕР от 28 июня 2022 года, согласно выводов которого у Д.А.Г. имели место гематомы, расположенные на лице, в правой и левой подглазничных областях, а также раны, расположенные в области головы (5), в области левой ушной раковины (1), на лице справа (2), в области носа, в подглазничной области (3). Гематомы, расположенные на лице, в правой и левой подглазничных областях, образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении, до осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи 19 декабря 2021 года. В связи с отсутствием описания морфологической характеристики гематом в представленных медицинских документах более точно и достоверно определить давность образования повреждений не представляется возможным. Указанные гематомы, расположенные на лице, в правой и левой подглазничных областях, возможно могли образоваться от указанных в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, ударов и действий. Гематомы носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Раны, расположенные в области головы (5), в области левой ушной раковины (1), на лице справа (2), в области носа, в подглазничной области (3), образовались в результате травматического воздействия твердого предмета (предметов) при ударе или соударении, до осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи 19 декабря 2021 года. В связи с недостаточностью и отсутствием описания морфологической характеристики ран в представленных медицинских документах, определить являются ли они резанными или колото-резанными не представляется возможным. Рана, расположенная в области левой ушной раковины, возможно могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Образование остальных ран, расположенных в области головы, на лице справа, в области носа, в подглазничной области, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, исключено. Указанные раны повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком менее 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждений причинивших легкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (т. 1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 декабря 2022 года, согласно которого осмотрен коллектор теплотрассы, расположенный в 35 метрах от д. 30«а» по пр. Славы г. Копейска и в 15 метрах от д. 32«б» по пр. Славы г. Копейска. Сам коллектор представляет собой бетонный блок, накрытый бетонной плитой, которая имеет 4 отверстия, которые накрыты кольцами. На момент осмотра 2 крышки из 4 имеют возможность открытия, внутри которых находиться различная одежда и бытовой мусор (т. 1 л.д. 132-139).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО3 в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей К.Р.Ф., Е.М.В. и К.Л.А., суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, не имеется. При этом они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности протоколами осмотра предметов и заключением экспертизы. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Кроме того они полностью согласуются с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с Д.А.Г.

Давая оценку показаниям ФИО3 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросами ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам ФИО3 в ходе судебного заседания указывал, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, полностью подтверждал их правильность.

Изначально подсудимый не указывал лишь о высказанной угрозе, а также пояснял, что потерпевший на его требования добровольно передал ему денежные средства, однако эти пояснения суд признает добровольным заблуждением, поскольку в указанное время они употребляли спиртное и он мог забыть это. Вместе с тем при проведении очной ставки с Д.А.Г. ФИО3 полностью подтвердил показания потерпевшего, в связи с чем именно их суд принимает как достоверные и полагает возможным взять их за основу приговора, при этом важно отметить, что изначальные показания подсудимого в части фактических обстоятельств полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого составов преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так Д.А.Г., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, подробно указывал, что они совместно с ФИО3 два дня распивали спиртное, каких-либо конфликтов между ними не было. Также пояснял, что внезапные упреки ФИО3 для него были не ясными и неожиданными, при этом как только он начал возражать, то ФИО3 разозлился и начал наносить ему удары кулаками в жизненно-важную часть – голову, а впоследствии приисканным на месте, и ножом. При этом потерпевший указывал, что от каждого удара испытывал физическую боль, впоследствии у него разболелась голова и в травмпункте ему оказывали медицинскую помощь, в том числе наложили швы на ушную раковину.

Показания ФИО3 содержат детальное описание происходивших событий, а именно способ, характер и локализацию нанесённых ударов. Механизм образования повреждений у потерпевшего Д.А.Г., а также степень тяжести причиненного вреда установлена заключением экспертизы, обоснованность и достоверность выводов которой, каких-либо сомнений не вызывает. При этом экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении лицом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы и первую квалификационную категорию, выполнена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 в том числе были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Действительно в судебном заседании установлено, что ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, причинил вред здоровью Д.А.Г. Вместе с тем по смыслу закона, при квалификации действий виновного как совершенных с использованием оружия, с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный предмет оружием.

В соответствии с ч. 1 ФЗ "Об оружии" под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Между тем, органами предварительного расследования, квалифицируя действия ФИО3 по признаку "с применением оружия", экспертиза проведена не была. Вместе с тем, принимая во внимание, что совокупностью имеющихся в деле доказательств с несомненностью установлено, что ранение ФИО3 нанесено Д.А.Г. ножом, применение которого создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого, как «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления.

Как следует из показаний потерпевшего, после того как ФИО3, избил его и по лицу пошла кровь, тот успокоился и перестал наносить ему удары, но сел рядом и начал указывать, что поскольку тот сотрудничает с сотрудниками полиции он убьет его. Учитывая место, время, обстановку, а именно, что они находились вдвоем в коллекторе теплотрассы, агрессивное поведение ФИО3, предшествующее применение насилия, как кулаками, так и ножом, у потерпевшего имелись все основания воспринимать слова подсудимого том, что он его убьет, как угрозу убийством и реально опасаться ее осуществления. При этом не может быть оставлено без внимания и то обстоятельство, что потерпевший указывал, что опасался ФИО3, тот физически сильнее его и он при нанесении ему ударов молчал, с целью избежать еще большей угрозы для своего здоровья. При этом тот факт, что Д.А.Г. является инвалидом, поскольку у него ампутированы обе ступни, подтверждают пояснения потерпевшего и о том, что он не мог оказать активного сопротивления.

Кроме того в действиях ФИО3 суд усматривает именно открытое хищение имущества, поскольку он осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что они очевидны для потерпевшего, умышленно изъял имущество Д.А.Г., которое обратил в свою пользу, при этом преследовал корыстную цель.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Учитывая, что ФИО3 находился рядом с потерпевшим и вытащил денежные средства из его кармана, он осознавал об очевидности своих действий, при этом тот факт, что потерпевший не пытался оказать сопротивление подсудимого было связано с его предшествующим поведением, о чем подробно пояснял потерпевший, указывая, что он видел действия ФИО3, в том числе, и из-за состояния опьянения не стал делать ему замечания. В связи с чем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, указания на то, что ФИО3 не реагировал на законные требования Д.А.Г. о возвращении имущества.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по

- ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение имущества;

- ч.1 ст.119 УКРФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- п. «в» ч.2 ст.115 УКРФ – умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, установив вину ФИО3 в совершённых преступлениях, суд подвергает его уголовной ответственности.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 г. Коркино» ФИО3 ранее состоял на учете у нарколога с диагнозом: «психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления средств бытовой химии, снят с учета в октябре 2009 года в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении; состоит с 2003 года на учете у врача-психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость» (т. 1 л.д. 178).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 01 сентября 2022 года, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал с детского возраста и обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Кроме того, у ФИО3 выявляются признаки алкогольной зависимости — синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, средней (второй) стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Имеющиеся у ФИО3 проявление легкой умственной отсталости и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, в своей совокупности, не сопровождались в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не сопровождаются в настоящее время клинически значимым снижением его психических функций, не достигали и не достигают психотического уровня, либо выраженного слабоумия. ФИО3 мог в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО3 проявления легкой умственной отсталости и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, в своей совокупности, не достигают уровня психоза или выраженного слабоумия, не сопровождаются значимыми нарушениями восприятия, мышления, памяти интеллекта, эмоций и воли, и тем самым, не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также не лишают его способности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. «Участвовать в следственных действиях», «самостоятельно давать показания» он может. (т. 1 л.д. 191-196).

С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования давал в отношении себя изобличающие показания, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему. Кроме того, то обстоятельство, что подсудимый занимался трудовой деятельностью, состояние здоровья ФИО3 и его близких, в том числе наличие соматических и хронических заболеваний, оказание помощи родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учете при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморального поведения потерпевшего, не имеется. Так, по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Вместе с тем таких обстоятельств не усматривается. Как следует из материалов уголовного дела, а именно показаний потерпевшего, подтвержденных ФИО3 в ходе очной ставки, и пояснений подсудимого в судебном заседании, о том, что поводом к преступлениям, предусмотренным ст. ст. 115, ст. 119 УК РФ послужило состояние опьянения и мнение ФИО3 о том, что Д.А.Г. сотрудничает с сотрудниками полиции, а по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 161 УК РФ - корыстный умысел. Это подтверждает и тот факт, что сам ФИО3 так и не смог сказать, что именно говорил ему потерпевший.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО3 по всем преступлениям суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО3, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание пояснения о том, что совершению преступления послужило употребление алкоголя, поскольку оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, сам ФИО3 в судебном заседании указывал, что трезвый бы такого не совершил.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

ФИО3 совершил одно общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, и два – небольшой тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 деяний, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО3, состояние здоровья, а также характер совершенных деяний, направленных против собственности и против здоровья, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО3 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение только в виде реального лишения свободы.

При этом оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд, с учетом данных о личности ФИО3, не находит необходимых и разумных оснований для применения в отношении последнего положений ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено с реальным отбыванием в исправительном учреждении, в связи с чем правовых оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО3 имеются обстоятельства отягчающие наказание, а именно наличие в его действиях рецидива и совершение преступлений в состоянии опьянения.

При этом принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, которые направлены против собственности и здоровья человека, суд назначает наказание ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не будет соответствовать целям назначения наказания.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то наказание назначается также по правилам ч. ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из материалов дела, преступление по данному приговору, совершено ФИО3 до постановления приговора Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года, в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения.

Окончательное наказание ФИО3 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что у него имеются хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда, назначение ФИО3 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 1 (один) год;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения, а именно период с 28 марта 2022 года до 20 апреля 2023 года и с 06 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время отбывания наказания по приговору от 04 апреля 2023 года с 20 апреля 2023 года до 06 июля 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 декабря 2021 года в комнате АДРЕС, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Воробьева