Решение № 2-305/2020 2-305/2020(2-6759/2019;)~М-6602/2019 2-6759/2019 М-6602/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-305/2020

Дело 2-305/2020 (2-6759/2019) (43RS0001-01-2019-009726-08)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием представителей истца – адвоката Баженовой О.С., Лумповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Компания Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки за выполнение работ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Компания «Ключ» (далее также ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в {Дата изъята} между ним и ответчиком было заключено несколько договоров подряда на осуществление строительства жилого дома, а также выполнение иных работ. Так, {Дата изъята} был заключен договор {Номер изъят} на устройство фундамента, стоимость работ определена в размере 728 000 рублей, денежные средства им полностью и в срок уплачены ответчику. Сметный расчёт к договору составлен не был, кроме того, до настоящего времени не подписан акт выполненных работ, хотя необходимость составления и подписания такого документа прямо предусмотрена условиями договора. Вследствие указанного он надлежаще не уведомлён, какие именно работы и из какого материала по изготовлению фундамента были исполнены ответчиком, их реальная стоимость. Условиями договора срок окончания работ определён до {Дата изъята}, поскольку работы ему не переданы, за период с {Дата изъята} и по {Дата изъята} им исчислена неустойка за нарушение сроков (3%), размер которой он ограничил суммой, уплаченной по договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 728 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 30 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённых судом в его пользу требований.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил на представление его интересов Баженову О.С., Лумпову О.А..

Представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, Лумпова О.А. пояснила, что истец – её брат, направлением и получением почты брата, в том числе по договорам подряда, связанным со строительством дома, занималась она, поскольку личная почта у него отсутствует. Все документы от ответчика поступали на электронный адрес «миркус», ни разу от ответчика не поступали уведомления о переносе срока исполнения договора, приостановлении работ, либо сметы и акты выполненных работ. С {Дата изъята}, поскольку работа ответчиком на объекте не велась, а денежные средства были ему уплачены значительные, брат обратился к иным работникам, которые в настоящее время достраивают дом и проводят необходимые работы.

Представитель Баженова О.С. дополнительно пояснила, что фактически её доверитель по оспариваемому договору заплатил 850 000 рублей, что ответчиком признаётся. Неоднократно ФИО1 просил представить акты выполненных работ, поскольку до настоящего времени не обладает информацией, из чего исполнен фундамент, какие материалы задействованы, однако его требования оставлены без рассмотрения. Они не оспаривают, что ответчиком исполнен фундамент, кладка кирпичных стен, но ни объём выполненных работ, ни материалы, использованные при этом, не подтверждены документально. Денежные средства по договору вносил сам истец, а также на основании выданной им доверенности, его мать, ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена, причины неявки не известны.

Представители ответчика – директор ООО «Компания «Ключ» ФИО3, адвокат Ларин И.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, направлено заявление об отложении рассмотрения дела, поскольку ФИО3 находится в командировке в г. Москве, адвокат Ларин И.В. – занят в судебном заседании в Центральном районном суде г. Тулы.

Суд расценивает заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении рассмотрения дела как злоупотребление правом, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, выразившееся в очевидном затягивании процесса. Оба представителя непосредственно были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела 27 декабря 2019 года, рассмотрение дела, в связи с которым представитель ответчика Ларин И.В. не смог явиться в настоящее судебное заседание, было назначено 20 января 2020 года, что свидетельствует о назначении настоящего дела в гораздо более ранний срок; ФИО3, являясь директором организации, сам себя направил в командировку, также, заблаговременно зная о настоящем судебном заседании, он не был лишён возможности направить для участия в деле иного представителя, что не сделал. Кроме того, ранее по ходатайству стороны ответчика судебное заседание откладывалось по тем же основаниям – занятость адвоката в ином процессе, командирование самого себя директором в г. Москву.

Учитывая мнение представителей истца, пояснявших, что поведение стороны ответчика свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, с учётом представленных сторонами на день рассмотрения дела доказательств.

По существу заявленных истцом требований сторона ответчика возражений не представила, ими представлено встречное исковое заявление, в котором заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Ключ» задолженности по договору подряда от {Дата изъята} {Номер изъят} (сумма не указана), по договору подряда от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 483 892 рубля, договорной неустойки в размере 345 007,71 рублей, а всего – 828 899,71 рублей. В обоснование встречного иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор подряда {Номер изъят} на устройство фундамента, примерный сметный расчёт – 250 128 рублей. Ответчик заплатил 350 000 рублей, из которых стоимость работ 70 870 рублей, остальное – приобретение стройматериалов. Истец приступил к выполнению работ, которые были приостановлены в связи с нарушением ФИО1 условий договора – отсутствием обеспечения подрядчику временной подводки сетей электроснабжения, о чём заказчик был уведомлён. После возобновления работ окончены они были {Дата изъята}, о чём заказчик уведомлён с указанием необходимости принятия работ. {Дата изъята} работы были приняты без замечаний, составлен акт, который направлен заказчику. {Дата изъята} заключен договор подряда {Номер изъят} на выполнение работ по устройству водопровода, канализации (наружные сети), электромонтажных работ (наружные сети), стоимость работ – примерно 90 300 рублей. {Дата изъята} между сторонами был заключен договор подряда {Номер изъят} на выполнение работ по кладке наружных, внутренних стен, перегородок и пр., стоимость работ по примерному сметному расчёту – 1 998 540 рублей, не включая материалы и механизмы. Стороны пришли к соглашению экономии бюджета – распределения подрядчиком денежных средств на договоры №{Номер изъят} и {Номер изъят}. По договору {Номер изъят} работы выполнялись по мере необходимости, исходя из целесообразности их проведения, приёмка каждого этапа работ подтверждается составлением сторонами промежуточного акта. Сумма за выполненные работы, механизмы и материалы составила 124 512 рублей, в кассу ФИО1 внесены 77 200 рублей, задолженность составила 47 312 рублей. Условиями договора предусмотрено взимание неустойки в размере 0,1% в день, которую истец исчисляет с {Дата изъята}. По акту выполненных работ от {Дата изъята} сумма за выполненные работы, механизмы, материалы составила 68 517 рублей, заказчик отказался от оплаты, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени в размере 0,1%. Сумма задолженности по договору {Номер изъят} составляет 112 852 рубля. До заключения договора {Номер изъят} денежные средства по дополнительному соглашению от {Дата изъята} в сумме 58 400 рублей и сумма, внесенная заказчиком в размере 700 000 рублей оприходованы подрядчиком на закуп строительных материалов, после чего {Дата изъята} подрядчик приступил к выполнению строительных работ по договорам №{Номер изъят}, 30. Заказчик неоднократно нарушал условия договоров №{Номер изъят} и {Номер изъят}, согласно которым должен оплатить подрядчику 100% стоимости основных материалов, согласно сметному расчёту, при этом установлено, что работы должны оплачиваться каждые 14 дней. Истцом составлен расчёт по периодам, в котором указана стоимость работ, механизмов, материалов, сколько денежных средств внесено ответчиком, а также за каждый период указано о начислении пени в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ (расчёт с указанием сумм за каждый период не приведён). {Дата изъята} подрядчик закончил выполнение работ по договору {Номер изъят}, о чём составлен акт, который вручен заказчику. На момент подачи настоящего иска сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам №{Номер изъят} и {Номер изъят} составляет 483 892 рубля, размер неустойки – 345,007,71 рублей, что совокупно составляет 828 899,71 рублей. Ответчик от уплаты долга и начисленной неустойки в досудебном порядке уклонился, в связи с чем просят взыскать названную сумму с него.

Представитель ответчика по встречному иску Баженова О.С. иск не признала, представила письменные возражения, согласно которым ссылки истца на сметные расчёты, акты являются несостоятельными, поскольку ни одной сметы её доверителю, равно как и акта, представлено не было, каким образом появились и из чего складываются суммы, затраченные истцом на материалы, не представляется возможным установить. Из представленных истцом документов невозможно установить фактический размер выполненных работ и потраченных материалов. Дополнительные соглашения, на которые ссылается истец, ответчиком не подписывались, кроме того, в соглашении от {Дата изъята} отражены обстоятельства будущего, а именно, что расходование средств, уплаченных по ПКО {Номер изъят}, будет происходить по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}. На момент якобы заключения дополнительного соглашения {Дата изъята} договор от {Дата изъята} {Номер изъят} отсутствовал в природе, стороны не могли знать о его заключении, чтобы составить подобное соглашение. Со стороны ФИО1 и его матери ФИО2 неоднократно высказывались требования о сдаче объектов и предоставлении документов по стоимости материалов, однако от этого истец уклонялся, что подтверждается перепиской по электронной почте. По договору {Номер изъят} заказчик обязался оплатить работы, стоимость которых, согласно сметному расчёту, составляет 90 300 рублей. В ходе работы с ООО «Компания «Ключ» документация о стоимости работ при подписании договоров не предоставлялась или предоставлялась позднее, денежные средства ответчик вносил в кассу истца по просьбе сотрудников последнего, ввиду чего в ПКО отсутствовало чёткое наименование, за какие услуги вносятся средства. Поэтому при подписании договора {Номер изъят} сметный расчёт подписан не был, а представленный к настоящему иску расчёт, по мнению ответчика, изготовлен позднее, поскольку в нём указаны цены на октябрь 2017 г., то есть на будущее, кроме того, отсутствует наименование объекта, для которого составлен расчёт. Истцом не представлено доказательств направления ответчику актов выполненных работ, при этом, отметила представитель ответчика, на {Дата изъята} от ФИО1, в кассу истца поступило 1 550 000 рублей, что является достаточным для выполнения работ по договору {Номер изъят}. По договору от {Дата изъята} {Номер изъят} также отсутствуют акты выполненных работ, отсутствует смета работ, согласованная сторонами. Истцом не представлено документов, подтверждающих понесённые затраты на материалы и работы, кроме того, работы ФИО1 до настоящего времени не сданы. Условиями договора предусмотрен претензионный порядок, однако до подачи иска в адрес ФИО1 не поступило ни одной претензии. На основании изложенного представитель ответчика Баженова О.С. просила отказать в удовлетворении встречного иска ООО «Компания «Ключ».

Заслушав участвовавших лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 702 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между ООО «Компания «Ключ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда {Номер изъят} (том 1, л.д. 43-46), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Работы производятся по адресу: {Адрес изъят} и заключаются в устройстве фундамента: песчаная подготовка, изготовление каркасов, установка опалубки, заливка бетоном, разборка опалубки, устройство гидроизоляции и утепление, согласно проекту. Заказчик обязуется осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, оплатить выполненные работы. Также заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые материалы, либо денежную сумму на основании представленной сметы на приобретение строительных материалов. К обязанностям подрядчика, среди прочего, относится в течение трёх рабочих дней до указанного в договоре срока выполнения работ проинформировать заказчика о готовности результата работ, выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные договором, сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. Подрядчик вправе не приступать к работам, а начатые приостановить или отказаться от исполнения договора, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует его исполнению, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок; требовать оплаты выполненных работ, в том числе, если результат работ не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. Условиями договора сроки выполнения работ определены с {Дата изъята} по {Дата изъята}, при этом установлено право подрядчика в одностороннем порядке перенести сроки начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком обязательств. Стоимость работ определена в размере 728 000 рублей в соответствии с примерным расчётом, определяющим цену работ, включая стоимость материалов. Примерный сметный расчёт является неотъемлемым приложением к договору подряда; оплате заказчиком подлежат все выполненные подрядчиком работы. Заказчик обязуется произвести расчёт с подрядчиком и оплатить выполненную тем работу в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи - приёмки работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок. Приёмка каждого этапа работ или конечного их результата подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приёмки выполненных работ, который направляется заказчику почтовым отправлением либо нарочно. Заказчик, получив акт, в течение пяти рабочих дней обязан осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику экземпляр акта сдачи - приёмки работ или направить мотивированный отказ от приёма работ путём направления почтой либо нарочно. В случае отказа заказчика от приёмки работ стороны в течение пяти рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При досрочном завершении работ заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость. В разделе 8 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе ответственность подрядчика в случае несвоевременного выполнения этапа работ выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. В таком же размере подлежат уплате пени заказчиком в случае несвоевременной оплаты работ.

Также в договоре подробно отражены основания и порядок его расторжения, порядок разрешения споров. Договор подписан сторонами, со стороны подрядчика заверен печатью, следовательно, его условия согласованы, является действующим, недействительным в части, либо полностью в установленном законом порядке не признан.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Баженова О.С., ни смета к договору, ни акт промежуточный либо итоговый сдачи – приёма работ по договору не составлялись, на согласование её доверителю не представлялись. Не оспаривая, что ответчиком работы по устройству фундамента исполнены, указала, что ввиду отсутствия вышеперечисленных документов не представляется возможным установить, из какого материала и какой именно выполнен фундамент, соответствует ли он проекту, сколько затрачено средств на его изготовление.

Сторона ответчика, оспаривая заявленные требования, в свою очередь представила документы, из которых следует, что к выполнению работ по договору приступили своевременно, однако были вынуждены приостановить их выполнение по причине несоблюдения заказчиком условий договора в части необеспечения электроснабжением на объекте, в последующем работы были возобновлены; примерные сметы и акты выполненных работ составлялись, направлялись для согласования заказчику, однако подписанные документы тот не вернул, о чём ему было направлено требование о возврате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая пояснения сторон и представленные ими документы, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленной позиции. Действительно, в материалы дела представлены уведомление от {Дата изъята} о том, что с {Дата изъята} выполнение работ будет приостановлено, уведомление от {Дата изъята} о возобновлении с {Дата изъята} работ на объекте и от {Дата изъята}, что в указанный день будут завешены работы по договору подряда от {Дата изъята} {Номер изъят} (том 1, л.д. 173, 201 и 202 соответственно). Вместе с тем не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении перечисленных документов второй стороне, в то время как условиями договора предусмотрена обязанность направления тех или иных документов либо почтовым отправлением, либо нарочно. Сведений об уклонении стороны от получения документов суду не сообщено и не представлено соответствующих документов.

Из акта приёма – передачи работ от {Дата изъята} (том 1, л.д. 204) следует, что ООО «Компания «Ключ» выполнила устройство фундамента, однако сведений о направлении его заказчику материалы дела не содержат, его получение стороной истца оспаривается. Кроме того, данный акт с очевидностью свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору подряда {Номер изъят}, поскольку допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду удостовериться о согласовании иных сроков, нежели установлены в договоре, не представлено.

Документов, подтверждающих, какие материалы и в каком объёме были использованы подрядчиком при выполнении работ, их стоимость, стоимость работ, то есть то, что подлежало отражению в смете, ни стороне истца, ни суду не представлено. Примерный сметный расчёт, представленный ответчиком в подтверждение своей позиции (том 1, л.д. 133), не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нём отсутствует согласование с заказчиком, а также доказательства направления его ФИО1

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая расчёт, представленный ФИО1, суд приходит к следующему. Период, за который истцом исчислена неустойка, с {Дата изъята} – первый день после окончания работ по условиям договора, по {Дата изъята} – направление претензии в адрес ответчика, расчёт произведён от суммы 728 000 рублей, процентная ставка 3%.

По мнению суда, период стороной истца в части его окончания определён неверно в силу следующего. Как следует из представленных стороной ответчика документов, получение которых подтверждает истец, по состоянию на {Дата изъята} ООО «Компания Ключ» уведомляет на электронную почту с адресом «миркус» ФИО2 о том, что кладочные работы закончены, направляется авансовый отчёт по кладке стен (сам отчёт не представлен). Указанное позволяет суду прийти к выводу, что на указанную дату, поскольку завершены работы по кладке стен, работы по устройству фундамента завершены. Следовательно, руководствуясь нормами законодательства, а также условиями договора подряда {Номер изъят}, суд определяет окончание срока исчисления неустойки датой {Дата изъята}.

Из платёжных документов следует, что истцом ФИО1 во исполнение условий договора были внесены 850 000 рублей вместо установленных договором 728 000 рублей. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. Таким образом, неустойка рассчитывается от суммы договора.

Условиями договора подряда {Номер изъят} (п.8.4.1) определено, что в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик должен выплатить пени в размере 0,1% в день от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Поскольку размер неустойки, предусмотренный договором подряда ниже установленного ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что нарушает права потребителя, при расчёте неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ подлежит применению размер неустойки, предусмотренный ст. 28 вышеуказанного закона, при этом суд учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму основного долга. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 728 000 рублей (728 000х425х3% = 9 282 000, но не более 100%).

Установленных законом оснований для применения к подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, кроме того ходатайств от ответчика об указанном не поступало, а применение названной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами стороны истца о причинении ФИО1 действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, и, учитывая совокупность вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 366 500 рублей ((728 000+5 000)х50%)). Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, стороной ответчика о применении к нему положения ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Относительно встречно заявленных ООО «Компания «Ключ» требований, суд приходит к следующему.

Между ООО «Компания «Ключ» и ФИО1 были заключены три договора подряда: {Дата изъята} {Номер изъят}, {Дата изъята} {Номер изъят} и {Дата изъята} {Номер изъят}. Условия и обязательства по договору подряда {Номер изъят} были исследованы судом подробно при разрешении первоначально заявленного иска, им дана оценка; исходя из существа встречного иска, претензий по нему к ФИО1 не имеется.

Согласно договору подряда от {Дата изъята} {Номер изъят} (том 1, л.д. 47-50) подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика на объекте по адресу: {Адрес изъят} следующие работы – устройство водопровода, канализации (наружные сети), электромонтажные работы (наружные сети). Заказчик обязуется осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы в срок и порядке, установленные договором, оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором, обеспечить подрядчику временную подводку сетей электроснабжения, подъездные пути до адреса проведения работ. Подрядчик принял на себя обязательство осуществлять работы в соответствии с условиями договора; срок выполнения работ определён с {Дата изъята}, окончание работ – по согласованию сторон, сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств. Стоимость работ по договору согласовывается сторонами и подтверждается подписанием примерного сметного расчёта (приложение 1), определяющим цену работ, включая стоимость материала. Объёмы работ, указанные в приложении 1, являются примерными, расчёт производится по фактически выполненным работам, согласованным с заказчиком. Заказчик оплачивает подрядчику работы за каждые 14 календарных дней, выполненных фактически на момент оплаты. Приёмка каждого этапа работ или конечного результата подтверждается подписанием сторонами акта сдачи – приёмки выполненных работ, который подрядчик представляет заказчику почтовым отправлением либо нарочно. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения документов осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику экземпляр акта сдачи – приёмки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приёма работ путём направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе взыскание неустойки, которая выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон. В случае несвоевременной оплаты работ подрядчику заказчик обязуется выплатить пени в размере 0,1% в день от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. Также в договоре отражены подробно иные условия, в том числе основания и порядок расторжения договора, гарантия качества работ. Договор подписан сторонами, заверен печатью подрядчика, является действующим, незаключённым либо недействительным в установленном законом порядке не признан.

{Дата изъята} между теми же сторонами был заключен договор подряда {Номер изъят}, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по кладке наружных и внутренних стен, перегородок, устройству ж/б перекрытий 1 и 2 этажей по тому же объекты, что в вышеприведённом договоре. Права, обязанности и ответственность сторон аналогичны положениям договора {Номер изъят}, сроки выполнения работ – с {Дата изъята} и окончание – по письменному согласованию сторон, также предусмотрено право подрядчика на одностороннее изменение начала и окончания сроков при нарушении заказчиком встречных обязательств. Стоимость работ, как и в предыдущем случае, согласовывается сторонами и подтверждается подписанием примерного сметного расчёта (приложение 1), объёмы работ являются примерными, расчёт производится по фактически выполненным работам, согласованным с заказчиком за каждые 14 календарных дней. Порядок приёмки выполненных работ аналогичен, указанному в договоре {Номер изъят}. Договор также подписан сторонами, его заключение ответчиком по встречному иску ФИО1 не оспаривается.

Как следует из встречного иска и приложенных к нему документов, ФИО1 уведомлялся о выполненных работах посредством составления промежуточных актов, также ему направлялись примерные сметные расчёты к каждому из договоров.

Анализируя представленные стороной истца документы, суд приходит к убеждению, что ни в одном из них нет подписи ответчика ФИО1 об ознакомлении, кроме того, не представлено документов, подтверждающих их направление в его адрес. Условиями договоров предусмотрено составление подрядчиком одностороннего акта в случае отказа заказчика от подписания представленных документов, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие документы также отсутствуют. В приложениях 1 к договорам – примерный сметный расчёт – нет ссылки, к какому из договоров они относятся (ни номера, ни даты), также, по мнению суда, исполнены они в гораздо более поздний срок, нежели об этом указывает истец. Например, сметный расчёт на устройство водопровода и канализации (наружные сети), представленный в томе 1, л.д.181, составлен в ценах на октябрь 2017 года, при этом договор между сторонами на выполнение этих работ заключен {Дата изъята} с началом выполнения работ с {Дата изъята}. О том же свидетельствуют дополнительные соглашения к договорам, представленные истцом. Так, в дополнительном соглашении от {Дата изъята} {Номер изъят} к договору подряда от {Дата изъята} {Номер изъят} установлено распределение денежных средств, поступивших в связи с исполнением настоящего договора, на приобретение материалов и аванс в счёт выполненных работ по договору подряда от {Дата изъята}. То есть, очевидно, что на дату распределения денежных средств, заключения дополнительного соглашения договор, на который идёт ссылка, заключен не был, и стороны не могли заблаговременно знать, будет ли он заключен, когда и под каким номером. К тому же, следует отметить, ни одним из договоров не предусмотрено авансирование предстоящих работ, порядок оплаты подробно указан судом выше, работа оплачивается по факту её выполнения. Аналогичная ситуация с дополнительным соглашением {Номер изъят} к тому же договору, датой заключения которого значится {Дата изъята}, но распределение денежных средств предусмотрено на выполнение работ по договору от {Дата изъята}, то есть на тот договор, которого на дату составления дополнительного соглашения не существовало.

Ни одно из дополнительных соглашений, представленных истцом, ответчиком ФИО1 подписано не было, доказательств направления их ему также нет, следовательно, ни о каком согласовании условий говорить не представляется возможным.

Истцом ООО «Компания «Ключ» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности за выполненные работы по договору подряда от {Дата изъята} {Номер изъят} – сумма не указана, по договору подряда от {Дата изъята} {Номер изъят} – 483 892 рубля, а также договорной неустойки в размере 345 007,71 рублей, расчёт представлен.

В обоснование истец ссылается, что стоимость работ по договору {Номер изъят} (примерная сметная) составила 1 998 540 рублей, не включая материалы и механизмы, по договору {Номер изъят} – 90 300 рублей. По договору {Номер изъят} сумма за выполненные работы составила 124 512 рублей, в кассу поступило 77 200 рублей, задолженность – 47 312 рублей, совокупная задолженность по договору в настоящее время составляет 112 852 рубля. По договору {Номер изъят} аналогичная информация истцом не представлена, однако указано (том 1, л.д. 88, встречный иск), что сумма задолженности ответчика по договорам №{Номер изъят} и 30 составляет 483 892 рубля.

Как было указано судом ранее, ни по одному из вышеперечисленных договоров не представлено документальное подтверждение согласования сторонами примерного сметного расчёта, хотя, исходя из их содержания, следует, что составление такого расчёта обязательно, поскольку является он неотъемлемым приложением к каждому из них.

Совокупный размер внесённых ФИО1 и по доверенности от него ФИО2 денежных средств в размере 3 928 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, заверенным печатью ООО «Компания «Ключ». Из указанной суммы 728 000 рублей – оплата работ по устройству фундамента (договор {Номер изъят}), следовательно, оставшаяся сумма – 3 200 00 рублей.

Ввиду отсутствия надлежащим образом составленных и подписанных сметных расчётов, актов, в том числе промежуточных, выполненных работ, не представляется возможным установить, какая сумма и во исполнение какого договора была отнесена истцом, какова стоимость приобретённых материалов и произведённых работ. Те документы, которые истец по встречному иску представил в суд, не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами. Оценка дополнительным соглашениям, распределяющим поступившие денежные средства, была дана судом выше, суд признал их недостоверными. Расчёт, составленный истцом, основан на доказательствах, признанных судом недопустимыми и недостоверными, кроме того, в нём отсутствуют сведения о внесённых ФИО1 платежах, копии и оригиналы квитанций по которым представлены суду.

Оценив совокупность представленных стороной истца доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ, их достаточность и взаимосвязь, суд приходит к убеждению, что стороной истца не представлено доказательств наличия перед Обществом задолженности со стороны ответчика ФИО1. Вследствие чего заявленные требования о взыскании таковой удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании неустойки в настоящем случае являются производными от первоначально заявленных, оснований для её взыскания также не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Компания «Ключ» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец по первоначальному иску ФИО1 был освобождён при подаче заявления как потребитель, обратившийся за защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Ключ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 728 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 366 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Компания «Ключ» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Ключ» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 10 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья Н.В.Лопаткина