Апелляционное определение № 33-1504/2026 от 18 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1504/2026

Дело № 2-4347/2025

УИД 36RS0004-01-2025-008311-97

Строка 2.162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-4347/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование»,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2025 г.,

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с учетом уточнений убытков в размере 300 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; почтовых расходов в размере 700 руб., расходов по оплате претензии в размере 3000 руб., расходов по оплате независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходов за составление доверенности в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.05.2025 в 11.10 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № получило технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился в страховую компанию. 21.05.2025 страховщик получил заявление с приложением документов. 09.06.2025 страховщик самостоятельно без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 400 000,00 рублей. 18.06.2025 страховщик получил досудебную претензию. 04.09.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению № 9708 от 11.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен составляет 1 068 954 рубля. За указанное заключение истцом были понесены расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2025 с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 300 000 руб., неустойка –100000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% от удовлетворенной суммы требования по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, моральный вред – 1000 руб., штраф – 70 000 руб.; расходы на досудебную экспертизу – 15 000 руб.; почтовые расходы – 700 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате претензии - 1000 руб., расходы по оплате доверенности - 2500 руб. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронежа взыскана госпошлина в размере 15 500руб. (л.д.135, 136-153).

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования истца о взыскании убытков сверх 400000 руб. являются незаконными и не подлежат удовлетворению. АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, определенный судом первой инстанции размер штрафа, компенсации морального вреда и неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом не принято во внимание, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в установленный 20-ти дневный срок, определенный районным судом размер судебных расходов также подлежит снижению до разумных пределов, у истца не было оснований для обращения к ИП ФИО3, так как по заказу страховщика было составлено экспертное заключение, в связи с чем расходы за составление независимого экспертного заключения взысканию не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании б/н от 17.02.2026 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09.05.2025 произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска (постановление по делу об административном правонарушении л.д.10).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 27.08.2024 по 26.08.2025 (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии №.

21.05.2025 истцом было подано заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в том числе в части выплаты УТС. В Заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО Заявителем указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору АО «АльфаСтрахование» либо на СТОА ООО «АвтоСкай Плюс», расположенной по адресу: <...>. В Заявлении указано о готовности осуществить доплату за ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.70,71).

27.05.2025 был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № № (л.д.81).

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 02.06.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 702 600 рублей, с учетом износа- 440 700 рублей, УТС - 45210,88 рублей (л.д.83-92).

09.06.2025 истцом была произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № (л.д.94).

18.06.2025 истцом была подана претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замену при восстановительном ремонте, УТС, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 700 руб., иных расходов(л.д.95).

По результатам рассмотрения претензии 20.06.2025 ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.98).

20.08.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.24).

Решением финансового уполномоченного №№ от 04.09.2025 в удовлетворении требований истцу отказано (л.д.26).

Согласно экспертного заключения №9708 от 11.09.2025, составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска составила 1 068 954 рубля (л.д.33-49), за проведение оценки истцом оплачено 20 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 300 000 руб., неустойки –100000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% от удовлетворенной суммы требования по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, морального вреда – 1000 руб., штрафа – 70 000 руб.; расходов на досудебную экспертизу – 15 000 руб.; почтовых расходов – 700 руб.; расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходов по оплате претензии - 1000 руб., расходов по оплате доверенности - 2500 руб., а всего510 200руб., а также государственной пошлины в доход бюджета городского округа г. Воронежа в размере 15 500руб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции, установлено, что 21.05.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить восстановительный ремонт на СТОА, о готовности осуществить доплату за ремонт ТС на СТОА.

Вместе с тем, со стороны страховой компании, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА, и отказа в осуществлении доплаты ремонта превышающего лимит 400000 руб.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в заявлении истца о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА, согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты у страховщика не имелось.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1 являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя сумму убытков в размере 300 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения ИП ФИО3 №9708 от 11.09.2025, исходя из расчета 1 068 954 руб. – 400 000 руб. (произведенная ответчиком страховая выплата) –302 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе ООО «РАНЭ-Приволжье» №№ от 02.06.2025 за минусом выплаченного страхового возмещения), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку со стороны ответчика данные экспертные заключения не оспорены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованно взыскании убытков судебная коллегия находит не обоснованным, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету выплаченные суммы при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 по делу №81-КГ24-12-К8.

При таких обстоятельствах расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика необходимо производить от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа верно определен судом первой инстанции исходя из расчета 400 000 руб./2, что составляет 200000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме 70 000 руб. соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное в суде первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения обязательств, последствия для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия считает взысканный размере штрафа 70 000 руб., соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, его размера судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер правоотношений, личность истца и обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы не может в части неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что в рассматриваемом случае между сторонами не достигнуто соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения, страховой компанией форма страхового возмещения изменена на выплату страхового возмещения в одностороннем порядке, следовательно, истец имел право на выплату убытков, в сумму которых входит часть невыплаченного страхового возмещения без учета износа, за просрочку выплаты которого в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки являются обоснованными.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно уточненного искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с 11.06.2025 по 09.12.2025 в размере 400 000 руб., продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции взыскана неустойка за период с 11.06.2025 по 09.12.2025 в размере 100 000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств,

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласится с периодом определенным судом первой инстанции для взыскания неустойки без указания даты с которой необходимо исчислять неустойку по день фактического исполнения обязательств, а также отсутствием указания на ее лимит.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

21.05.2025 страховой компанией получен пакет документов, 09.06.2025 страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб., 10.06.2025 истек срок на осуществление выплаты в полном объеме.

19.01.2026 страховая компания произвела выплату в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2026 № №.

20.01.2026 страховая компания произвела выплату в размере 210200 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 20.01.2026 № №.

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 11.06.2025 по 19.01.2026 и составляет 892 000 руб. из расчета: (400 000 руб. х 1% х 223= 892 000 руб.)

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 110 000 руб., данный размер неустойки будет соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указание в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на то, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию, так как у истца не было оснований для обращения в экспертное учреждение, так как по заказу страховщика было составлено экспертное заключение, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебной оценки ущерба.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как их несение истцом было необходимо в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 оплачено ИП ФИО3 за составление экспертного заключения 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.09.2025 ( л.д. 48).

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате услуг на производство экспертизы в размере 15 000 рублей с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом так же понесены следующие расходы: 700 руб. почтовые расходы, 3000 руб. – расходы по оплате претензии, 32000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2500 руб. – расходы по оплате доверенности.

При оценке разумности понесенных расходов, судебная коллегия исходит из того, что Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Исследовав и оценив представленные заявителями доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, судебная коллегия учитывает вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат его рассмотрения, объем и содержание подготовленных документов, а также категорию спора, продолжительность судебного заседания, объем защищенного права, процессуальное поведение каждой из сторон, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. из которых :8000 руб. – составление искового заявления, 12000 руб. – участие в судебном заседании 24.10.2025 с перерывом до 09.12.2025, а также 2500,00 рублей за составление нотариальной доверенности, 1000 руб.- расходы по оплате претензии, 700 руб. – почтовые расходы - являются обоснованными, а довод апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы взысканных судебных расходов ввиду наличия признаков злоупотребления правом подлежащим отклонению с учетом изложенного как основанный на неправильном толковании и применение норм права.

Ввиду изменения решение суда первой инстанции в части суммы неустойки подлежит изменению решение суда в части взыскания размера государственной пошлины, которая с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 22 000 руб. из расчета (300 000+400 000)-500 000)х2% +15 000+3000).

С учетом изменения размера неустойки, подлежит изменению решение суда в части общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая составляет 520200 рублей из расчета: (300 000 руб. – недоплаченной страховое возмещение, 110000 руб. – неустойка, 1000 руб. – моральный вред, 70000 руб. – штраф, 15000 руб.- расходы на досудебную экспертизу + 700 руб.- почтовые расходы + 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя + 1000 руб. расходы по оплате претензии + 2500 руб.- расходы по оплате доверенности).

В силу положений подпунктов 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, государственной пошлины, общей суммы взыскания подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2025 г. в части взыскания неустойки, общей суммы взыскания, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 110 000 рублей, определив общую сумму подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в размере 520 200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в размере 22 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: