Решение № 12-471/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-471/2019

Дело №12-471/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «18» сентября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 мая 2019 года, оставленное без изменения решением Врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2; <...>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением 18810134190527373596 старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., оставленным без изменения решением Врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО2 обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит решение отменить, постановление изменить и производство по делу прекратить, в обоснование указав, что она не проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора, а поворачивала направо при горящей зелёной стрелке светофора, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Считает, что должна была быть привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

ФИО2 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, своевременно извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы жалобы и дополнительно истребованные доказательства, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от "."..г. N1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 вменяется нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД, которое выразилось, как указано в обжалуемом постановлении 18№... старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., в том, что "."..г. в 21:05:45 водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО2, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора регулируемый перекресток улиц Карбышева–Александрова в г.Волжском Волгоградской области.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из видеозаписи истребованной и приобщенной к материалам дела, представленной ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, усматривается, что водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО2, на регулируемом перекрестке улиц Карбышева–Александрова в г.Волжском Волгоградской области, находясь на средней полосе движения, при горящем красном сигнале светофора, запрещающем движение прямо, а также дополнительном зелёном сигнале светофора (стрелке), разрешающем движение направо, переехал стоп-линию и осуществил поворот направо.

Как указано выше, данные действия квалифицированы инспектором ДПС, как проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что квалификация действий водителя в данной ситуации является неверной, поскольку он не проехал регулируемый перекресток в том направлении, для которого горел запрещающий красный сигнал светофора.

Движение было запрещено для пересечения регулируемого перекрестка прямо, а водитель осуществил поворот направо – в направлении, для которого горел разрешающий сигнал светофора, следовательно, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

С учётом отсутствия на фото- видео- материалах данных о горизонтальной дорожной разметке указывающей разрешенные на перекрестке направления движения по полосам (горизонтальная разметка 1.18 Приложения 2 Правил дорожного движения), а также отсутствия дорожных знаков 4.1.1–4.1.6 (Приложение 1 Правил дорожного движения), разрешающих движение только в определенных направлениях, в действиях водителя также не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При изложенных обстоятельствах, осуществление поворота направо со среднего ряда, свидетельствует о нарушении водителем требований п.8.5 ПДД, который гласит, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Административная ответственность за нарушение требований п.8.5 ПДД предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ – невыполнение требования ПДД, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

Поскольку ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация действий не ухудшает положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а санкция ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, является более мягкой по сравнению с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч.1 ст.12.12 на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, полагаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 мая 2019 года и решение Врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить: действия ФИО2 переквалифицировать с части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–