Решение № 12-37/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело №12-37/2019

03MS0177-01-2019-000120-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года с. Ермекеево

Судья Бижбулякского межрайонного суда постоянного судебного присутствия в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО1,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием ФИО2, его защитника адвоката Гизамова Г.Ф., действующего на основании ордера серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Гизамов Г.Ф. в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, работающий ООО ЧОП РН «Охрана-Уфа», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО2 ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в самой жалобе.

ФИО2 и его защитник Гизамов Г.Ф. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 фактически не был отстранен от управления транспортным средством, он сам за рулем своего автомобиля после оформления административного материала поехал в <адрес> Республики Башкортостан. В связи, считают, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством.

Должностное лицо старший инспектор ДПС 5 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которогог8о имелись признаки алкогольного опьянения. По подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение алкотектора, по показаниям алкотектора было установлено алкогольное опьянение, с которым ФИО2 сам согласился. Автомобиль был помещен в личное хозяйство ФИО2 в селе Суккулово, о чем он расписался в протоколе о задержании транспортного средства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> ФИО8 управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обосновывая свой вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол об отстранении от управления транспортного средства <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокол о задержании ТС <адрес>, рапорт ИДПС ГИБДД ФИО7, видеозапись с бортового видеорегистратора, которые мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания ФИО2 виновным. В указанных документах имеются подписи ФИО2

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

С результатом освидетельствования, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,214 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он согласился, каких-либо замечаний не представил (л.д.6-7).

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Каких-либо замечаний при производстве освидетельствования ФИО2 не высказал.

Возможностью проверить состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении ФИО2 не воспользовался и сотрудникам ГИБДД не заявлял, а потому доводы жалобы повлечь отмену постановленного по делу судебного акта не может.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности довода ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения.

Вывод о виновности ФИО2 в нарушении требований пункта п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

При назначении наказания учтены личность ФИО2, смягчающие обстоятельства, имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком со штрафом назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировым судьей исследованы все материалы дела, доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он после составления протокола об административном правонарушении сам управлял транспортным средством, опровергаются как материалами дела, в том числе протоколом о задержании транспортного средства, где указано, что транспортное средство было передано в личное хозяйство <адрес>, так и показаниями должностного лица сотрудника ДПС ФИО7, который подтвердил, что транспортным средством после оформления протокола об административном правонарушении ФИО2 не управлял.

Мировым судьей, вышеуказанным доводам ФИО2 и его защитника дана надлежащая оценка, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в суде апелляционной инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 после составления на него протокола об административном правонарушении и он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как внешние признаки опьянения отсутствовали, допустимым доказательством невиновности ФИО2 не могут являться в силу того, что материалами дела доказана виновность ФИО2, который сам согласился с результатами алкотектора, также невозможностью свидетелем определить состояние алкогольного опьянения у ФИО2 только по внешним признакам, которые были им определены визуально.

Другие доводы, изложенные защитном Гизамов Г.Ф. основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гизамов Г.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан ФИО1