Решение № 12-19/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-19/2020

Дело №12-19/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Б.Сорокино 26 ноября 2020г.

Судья Сорокинского районного суда Тюменской области Лощаков С.А.,

при секретаре Пикуза К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода №3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от 23.10.2020г. о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей на протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2020 годастаршего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ишимский»ФИО2 на основании ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Также в отношении ФИО1 был составлен протоколобадминистративномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

05.11.2020г. в Сорокинский районный суд Тюменской области поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу по мотиву использования недопустимого доказательства –фотофиксации правонарушения, с которой он не был ознакомлен, отсутствием данных о сертификатах и сведениях о прохождении метрологической поверки специального технического средства. Факт превышения установленной скорости движения транспортного средства отрицает. Также просит отменить протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что если бы на изображении автомобиля были видны его номера, то он бы и не оспаривал постановление.

В судебном заседании заинтересованное лицо старший инспектор ДПС ФИО2 жалобу ФИО1 полагал необоснованной, а обжалуемое постановление - законным. Указал, что превышение допустимой скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 зафиксировано с помощью специального технического средства "Бинар",номера на кадрах съемки не видны, потому, что они были нечитаемы.

Изучив жалобу ФИО1, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 20.6КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вина ФИО1 установлена в том, что 23 октября 2020 года, в 16 часов56 минут на 57 километре автодороги Ишим-Викулово на территории Сорокинского района Тюменской области автомобиль под его управлением с регистрационным знаком № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч. Данное превышение скорости было зарегистрировано прибором "Бинар" 2025, дата очередной поверки прибора 22.07.2021г.В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу должны быть отражены показания специальных технических средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства, каковым является прибор "Бинар".

Как видно из обжалуемого постановления, сведения, подтверждающие прохождение метрологической поверки измерительного прибора "Бинар", имеются.

Согласно свидетельству о поверке №<данные изъяты> скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией "Бинар", заводской номер № признан пригодным к применению до 22июля 2021 года.

Следовательно, указанный прибор соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку прошел метрологическую поверку и имеет соответствующий сертификат.

В отношении ФИО4старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 А.23 октября 2020 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Протокол об административном правонарушении составлялся.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом исследованы представленные доказательства: рапорт старшего инспектора ДПС взвода №3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2, протокол об административном правонарушении, фотофиксация нарушения прибором «Бинар».

Доводы ФИО1 о неправильной дате вынесенного в отношении него постановления опровергаются определением старшего инспектора ДПС ФИО2 от 23.10.2020г. об исправлении описки. Его же доводы о том, что его не ознакомили с фотофиксацией нарушения опровергаются изложением жалобы, где отмечено, что при просмотре прибора он увидел автомобиль, у которого не были видны регистрационные знаки.

Отсутствие на кадрах фотофиксации читаемых номеров автомобиля ФИО1 не свидетельствует о недоказанности события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации зафиксировано не только время нарушения, но также и отсутствие на трассе других автомобилей, присутствие которых могло бы вызывать сомнения в достоверности такого рода фиксации.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление старшего инспектора ДПС взвода №3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от 23.10.2020г. вынесено обоснованно, а в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Часть жалобыФИО1 об отмене протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует оставить без удовлетворения, поскольку обжалованию подлежат только постановления или решения по делам об административных правонарушениях, как это вытекает из положений Главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода №3 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от 23.10.2020г. по делу об административном правонарушении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Лощаков