Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-344/2017

дело № 2-344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года п.Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Богач В.С.,

с участием прокурора Варавенко В.М.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам,

установил:

военный прокурор 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в доход государства ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 1185310 рублей, госпошлину в размере 14126,55 рублей.

В обоснование иска указано, что вина ответчика в нарушении правил добычи (вылове) водных биоресурсов, подтверждается постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 15.11.2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 422218,75 руб.

Размер ущерба, причиненный ФИО2 водным биологическим ресурсам РФ составляет 1185310 руб. (1378 экземпляров краба камчатскогох835 руб.) + (31 экземпляр краба-стригуна опилиох580) + (20 экземпляров краба волосатогох835 руб.)

В судебном заседании представитель истца - заместитель прокурора Хасанского района Варавенко В.М. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. Представил письменные возражения, в которых указано, что, несмотря на то, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 вступило в законную силу, ответчик считает себя невиновным в совершении данного правонарушения. Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих правомерность изъятия водных биологических ресурсов из среды обитания, свидетельствует о том, что он не мог заниматься выловом этих биоресурсов. В соответствии со ст.53 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда причиненного ВБР осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного ВБР вреда. Данная методика исчисления ущерба установлена Федеральным Агентством по рыболовству в Приказе от 25 ноября 2011 №1166 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам». Истец не предоставил размер ущерба по методике, утвержденной в вышеуказанном приказе. Суду не представлено доказательств, что ФИО2 самостоятельно выловил и уничтожил краб в количестве 1429 особи. Ответчик просит суд при вынесении решения по делу уменьшить размер возмещения вреда в порядке п.3 ст.1083 ГК РФ, принимая во внимание его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и работа в подразделении МЧС – пожарником, то есть деятельность, связанная с риском для жизни.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред.

Судом установлено, что 09.07.2016 года около 00 час. 30 мин. сотрудниками Службы в пгт.ФИО3 ФСБ России по Приморскому краю в ходе проведения мероприятий по пресечению незаконного оборота водных биологических ресурсов на территории подсобного хозяйства, расположенного в пгт.Славянка, <адрес> в непосредственной близости от пожарной части № было установлено, что ФИО2 осуществил перевозку, переработку водных биологических ресурсов без документов, подтверждающих право собственности на водные биологические ресурсы. Согласно акту пересчета (перевеса) объектов морской живой природной среды от 09.07.2016 года общее количество обнаруженных водных биологических ресурсов составило: 1013 килограмм 700 грамм полудолей краба камчатского в сыром состоянии; 129 килограмм 900 грамм полудолей краба камчатского в вареном состоянии; 92 килограмма 500 грамм полудолей краба камчатского в варено-мороженном состоянии; 16 килограмм конечностей краба-стригуна опилио в варено-мороженном состоянии; 14 килограмм 900 грамм краба волосатого; 58 килограмм 500 грамм остатки краба в варено-мороженном состоянии.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 15.11.2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ? стоимости водных биологических ресурсов, равном 422218,75 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Решением Приморского краевого суда от 20.12.2016 года, постановление Хасанского районного суда от 15.11.2016 года изменено, размер назначенного ФИО2 административного штрафа снижен с 422218,75 рублей до 211 109,37 рублей.

Постановлением суда от 15.11.2016 года было установлено, что для изготовления 1013,7 кг. комплектов конечной краба камчатского сырых не замороженных необходимо 1098 особей краба камчатского; для изготовления 129,9 кг комплектов конечной краба камчатского вареных не замороженных необходимо 162 особи краба камчатского; для изготовления 92,5 кг комплектов конечной краба камчатского варено-мороженных необходимо 118 особей краба камчатского; для изготовления 16 кг. комплектов конечной краба-стригуна опилио варено-мороженных необходимо 31 особь краба-стригуна опилио; для изготовления 14,9 кг краба волосатого целого сыромороженного необходимо 20 особей краба волосатого.

Постановлением суда от 15.11.2016 года, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ФИО2 осуществлял незаконную деятельность по перевозке, переработке водных биологических ресурсов: краба-камчатского, краба-стригуна опилио, краба волосатого.

В силу статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться не только в федеральной собственности, но и в собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются специальным законодательным актом – Водным кодексом РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст.69 ВК РФ ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ФИО2 в причинении вреда водным биологическим ресурсам, являются необоснованными. Судебным постановлением от 15.11.2016 года, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ. Данной нормой права предусмотрена ответственность за действия, состоящие в нарушении правил рыболовства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Представленными документами подтверждено, что ФИО2 осуществлял деятельность по транспортировке, переработке водных биоресурсов в отсутствие документов, подтверждающих законность их происхождения, то есть незаконно.

При таких обстоятельствах, ФИО2 несет гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного биологическим ресурсам.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не возмещен причинённый ущерб Российской Федерации, данный ущерб подлежит возмещению в судебном порядке по иску прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации в силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокурором представлен расчёт размера подлежащего возмещению ущерба, в котором за основу взяты Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515. Так, независимо от размера и веса стоимость 1 экземпляра краба- стригуна опилио составляет 580 руб., стоимость 1 экземпляр краба камчатского и краба волосатого составляет 835 рублей.

Согласно представленного расчета, составленного на основании материалов дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 количество водных биологических ресурсов составляет: краб камчатский – 1378 особей, краб-стригун опилио – 31 особей; краб волосатый – 20 особей.

Довод ответчика о необходимости при исчисления размера ущерба применять Методику исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденную Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 №1166, необоснован, поскольку по указанной Методике исчисляется размер вреда в результате осуществления с нарушением требований законодательства РФ хозяйственной и иной деятельности, загрязнения среды обитания водных биологических ресурсов, стихийных бедствий, аномальных природных явления, аварийных ситуаций природного и техногенного характера.

Расчет, представленный истцом признается судом верным.

Следовательно размер ущерба, причиненный ФИО2 водным биологическим ресурсам РФ составляет 1185310 руб. (1378 экземпляров краба камчатскогох835 руб.) + (31 экземпляр краба-стригуна опилиох580) + (20 экземпляров краба волосатогох835 руб.)

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд, исходя из доводов ответчика, не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в доход государства в размере 1185310 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края госпошлина в размере 14126,55 рублей (от цены иска 1 185 310 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации возмещение ущерба, причинённого Российской Федерации в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, в размере 1185310 рублей (один миллион сто восемьдесят пять тысяч триста десять рублей) с перечислением на счёт: (ущерб) ИНН <***> КПП 253601001 УФК по Приморскому краю (ПУ ФСБ России по Приморскому краю) р/с <***> БИК 040507001 Дальневосточное ГУ Банка России ОКТМО 05701000001 код доходов 18911613000017000140.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 14126,55 рублей в бюджет Хасанского муниципального района Приморского края.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Гурская

решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2017 года