Постановление № 5-27/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 5-27/2024

Дело № 5-27/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Севастополь 13 февраля 2024 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кириленко Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 Д.Д., потерпевшего – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ул. Вакуленчука, 3, г. Севастополь, дело об административном правонарушении, поступившем из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, уроженца города <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: а/д Севастополь-порт Камышовая бухта – мыс Фиолент, ФИО1 Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «ФИО1» с государственным номером №, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с мотоциклом «Ямаха», государственный №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения.

ФИО1 Д.Д. вину не признал. Его защитник ФИО5, в судебном заседании 12.02.2024, указывал на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1 Д.Д., ссылался на заключения эксперта №, согласно которому водитель ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1 под управлением ФИО1 Д.Д.

Потерпевший ФИО4, его представитель ФИО6, считали вину ФИО1 Д.Д. доказанной, полагали, что он заслуживает самого сурового наказания.

Опрошенный по обстоятельствам дела эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 1338.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 81. ПДД РФ).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Так, вина ФИО1 Д.Д. подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой из ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Севастополю старшего лейтенанта полиции ФИО9, заключением эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью, медицинской документацией на имя ФИО4, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалами доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опасная обстановка была создана действиями водителя автомобиля ФИО1 Д.Д., выразившаяся в не предоставлении первоочередного права на движение (преимущественного) водителю мотоцикла Ямаха ФИО4 и выезде на главную дорогу в несоответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, а аварийная обстановка – водителя мотоцикла Ямаха ФИО4, которая выразилась в несвоевременном принятии мер экстренного торможения для предотвращения столкновения транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Права и законные интересы ФИО12 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что вина ФИО13 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, установленной, и квалифицирует действия ФИО1 Д.Д. по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № водитель мотоцикла Ямаха ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО1 под управлением ФИО1 Д.Д., следовательно, в действиях ФИО1 Д.Д. отсутствует состав, вменяемого ему правонарушения, судьей отклоняются, поскольку как следует из указанного заключения эксперта и указанно ранее, опасная обстановка была создана действиями водителя автомобиля ФИО1 Д.Д., выразившаяся в не предоставлении первоочередного права на движение (преимущественного) водителю мотоцикла Ямаха ФИО4 и выезде на главную дорогу в несоответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ, а аварийная обстановка – водителя мотоцикла Ямаха ФИО4, которая выразилась в несвоевременном принятии мер экстренного торможения для предотвращения столкновения транспортных средств.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (абзац 26 п. 1.2 ПДД).

При таких обстоятельствах установленное экспертом в указанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № несоответствие в данных дорожных условиях требованиям п.п. 1.3,1.5, 8.1 и 8.3 ПДД РФ и действий водителя ФИО4, который также располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, не может служить основанием для освобождения водителя ФИО10 от ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по нему, и вынесенное по результатам его рассмотрения постановление (решение) не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установленных ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ по АП при назначении административного наказания ФИО17. учитываются характер совершенного им административного правонарушения в области дорожного движения, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе и создание аварийной обстановки вторым участником ДТП, сведения о личности виновного и его имущественное положение. Обстоятельств, как смягчающих административную ответственность ФИО14 так и отягчающих ее, не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а санкция предусматривает альтернативные виды наказания, с учетом сведений о личности ФИО15 который имеет семью, несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, до данного ДТП не привлекался к административной ответственности, учитывая указанные характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, прихожу к выводу о возможности при данных обстоятельствах назначения ему административного наказания в виде административного штрафа. При этом, судья учитывает то обстоятельство, что ФИО16 были приняты меры по возмещению морального вреда ФИО4, и определяет штраф в размере 15000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29. 1 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф полежит оплате по следующим реквизитам:

получатель УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН <***>, КПП 920401001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Севастополь, г. Севастополь, КБК 188 116 01123 01 0001 140, БИК 016711001, ОКТМО 67310000, УИН: 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо представить лично в суд либо отправить по почте в Гагаринский районный суд города Севастополя, по адресу: <...> индекс 299045.

В случае неуплаты штрафа в установленный закон срок, лицо подвергается административному наказанию по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Кириленко

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко