Апелляционное постановление № 22К-717/2021 К-717/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/1-57/2021

Судья Багандов Ш.Б. дело №к-717/21


Апелляционное постановление

8 апреля 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подозреваемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника подозреваемого - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до <дата>. В удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника ФИО6 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступление адвоката ФИО5 и подозреваемого ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и просит отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ указывает, что в отношении его подзащитного может быть избрана более мягкая мера пресечения, поскольку ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, выразил готовность примириться с потерпевшим и возместить ущерб, не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, его отец является инвали<адрес> группы.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от <дата>, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от <дата>.

При принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемого ФИО1, что он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, но, как обоснованно указано судом, тяжесть инкриминируемого ему преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (от 7 до 15 лет) является достаточным свидетельством того, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия на первоначальном этапе производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, на данном этапе предварительного следствия суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для избрания в отношении указанного подозреваемого меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу.

Эти обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности подозреваемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом вопросы виновности либо невиновности ФИО1, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до <дата>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8