Решение № 12-235/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-235/2024

Дело №12-235(1)/24

64MS0136-01-2024-002921-93


РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области Троцкая Ю.А.,

при секретаре Медведевой М.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района г. Саратова от 03 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 угли,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района г. Саратова от 03 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в своей жалобе просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен переводчик, не были разъяснены права, у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, пояснив, что его отпустят домой, если результат освидетельствования на месте покажет 0. Он был трезвым, алкоголь не употреблял.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

Жалобы на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи от 03 сентября 2024 года ФИО1 привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административной ответственности за то, что 18 июня 2024 года в 02.00 по адресу: <...> ст. 4, управляя транспортным средством Дэу Нексия г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей были положены в основу постановления как доказательства вины ФИО1, в том числе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 175428, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 64 МО № 227693 и иные доказательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на самом деле не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также не владеет русским языком и не понимал значения совершаемых с ним процессуальных действий, суд считает голословными, поскольку они опровергаются видеозаписями и аудиозаписями, исследованными судом апелляционной инстанции (л.д. 14, 43 53), в том числе аудиозаписью судебного заседания мирового судьи, из которых усматривается, что ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены права, в том числе, право на переводчика, был задан вопрос о владении русским языком, о необходимости привлечения к делу переводчика, от которого последний отказался, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот действительно отказался, завив об этом как устно, так и поставив письменную отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 64 МО № 227693 от 18 июня 2024 года, что засвидетельствовано на видеозаписи, при этом он очевидно понимал смысл задаваемых ему вопросов, как и в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, ФИО1 является иностранным гражданином, который сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ, что подтверждается сертификатом № 000300180095, действующим с 14 января 2021 года до 14 января 2026 года, то есть у суда не имеется сомнений в том, что последний действительно владеет русским языком и понимает и понимал значение совершаемых с ним процессуальных действий, в связи с чем довод о не предоставлении ему переводчика при составлении процессуальных документов сотрудником ДПС отвергается судом и расценивается как способ избежать административной ответственности.

Основание направления лица на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии данных полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, прямо предусмотрено законом, и инспектор ДПС никакие требования закона не нарушал при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при этом какие-либо рапорты и иные документы для этого в соответствии КоАП РФ не требуются, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются не основанными на законе (подпункт «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882).

Объективную сторону же правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования независимо от мотива данного лица, в связи с чем действия ФИО1 содержат состав указанного административного правонарушения.

Доводы о том, что его ввел в заблуждение сотрудник ГИБДД, пояснив, что его отпустят при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ФИО1 никто не разъяснял ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, также на состав правонарушения не влияют, поскольку, во-первых, у сотрудника ГИБДД и нет обязанности разъяснять лицам ответственность за то или иное административное правонарушение, во-вторых, ФИО1 является совершеннолетним лицом, самостоятельно принимающим решения, сведений о его недееспособности суду не представлено, равно как и доказательств оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД.

Кроме того, сама по себе не осведомленность лица о возможности наступления административной ответственности за то или иное административное правонарушение не является основанием для освобождения от таковой.

Доводы о том, что ФИО1 был трезв и алкоголь не употреблял, судом отвергаются, поскольку объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не установление факта опьянения лица.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 на самом деле у него не был изъят, однако, в деле имеется расписка ФИО3 об этом, какого-либо значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебной инстанцией обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов судебной инстанции не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, в том числе, права на защиту в части реализации ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по иным доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Квалификация действиям ФИО1 дана верно.

При назначении административного наказания ФИО1 в полной мере учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах своей компетенции, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района г. Саратова от 03 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 угли - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: