Апелляционное определение № 33-132/2026 33-6517/2025 от 14 января 2026 г.

судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0047-01-2024-004623-54

дело № 2-3802/2024

дело № 33-6517/2025

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Казани от 5 декабря 2024 года, которым частично удовлетворено исковое заявление государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что 5 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Хундай Соната», государственный регистрационный номер ...., и транспортного средства «Ниссан Ноте», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству «Хундай Соната», причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило в пользу истца 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению эксперта № .... с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - методика Минюста), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Соната», без учета износа составила 764000 рублей, с учетом износа 553600 рублей (т. 1 л.д. 14-42). За услуги эксперта истцом оплачено 5160 рублей 08 копеек.

Истец обратился к ответчикам с претензией о добровольном возмещении ущерба. Претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоград+» по направлению на ремонт транспортного средства. Согласно счету на оплату от 22 апреля 2024 года доплата за ремонт транспортного средства «Хундай Соната» составила 354149 рублей 32 копейки.

В суде первой инстанции истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 354149 рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6892 рубля.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» принял решение о его частичном удовлетворении и взыскании ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» ущерба в размере 354149 рублей 32 копейки, расходов на оплату услуг по оценке в размере 5160 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6892 рубля. В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» к ФИО2 - отказал.

Определением от 5 декабря 2024 года отказано в принятии заявления истца об отказе от исковых требований государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 указывает, что в заключении от 27 марта 2024 года, по заказу СПАО «Ингосстрах», самая дорогостоящая деталь «панель передка в сборе» стоимостью 319370 рублей, которая не могла пострадать в результате ДТП 5 марта 2024 года, поскольку удар пришелся по касательной в правый бок автомобиля и целесообразность ее замены не очевидна; в ДТП не могли пострадать зеркало наружное правое, расположенное выше места контакта автомобилей, механизмы стеклоподъемников, расположенные на большом расстоянии от корпуса двери, задний бампер, указанный как подлежащий замене и стойки кузова левые передняя и средняя; задняя дверь автомобиля почти не пострадала, тем более обивка, которая находится внутри автомобиля; просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Совет Судебных Экспертов», решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просил решение отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Хундай Соната», и транспортного средства «Ниссан Ноте», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило в пользу истца 400000 рублей.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № ...., подготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Соната», без учета износа составила 764000 рублей, с учетом износа 553600 рублей.

Истец обратился в ООО «Автоград+» по направлению на ремонт транспортного средства. Доплата за ремонт транспортного средства «Хундай Соната» составила 354149 рублей 32 копейки, что подтверждается счетом на оплату от 22 апреля 2024 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу по вине ФИО1 ущерба принял отчет, подготовленный по заказу истца, оценив его как достоверное, относимое и допустимое доказательство.

С оценкой судом доказательств согласиться нельзя.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам судебной экспертизы № .... повреждения на автомобиле «Хундай Соната» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 5 марта 2024 года, за исключением повреждений бампера заднего, модуля двери передней и задней правой, обивки двери передней правой, зеркала заднего вида правого; с учетом методики Минюста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Соната», по повреждениям, полученным в результате ДТП, по рыночным ценам по состоянию на 22 апреля 2024 года, без учета износа составила 420123 рубля (т. 1 л.д. 191-246).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Изучив и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства – экспертные исследования, в том числе судебную экспертизу № 33-6517/2025, выполненную ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и рецензию на нее, составленную обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТАТЭКС», а также пояснения на рецензию эксперта ФИО5, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает наиболее объективным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы проведенной по назначению суда апелляционной инстанции.

Заключение эксперта ФИО5 соответствует требованиям действующего законодательства, при его составлении экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Доводы рецензии ООО «ТАТЭКС» на данное заключение судебной экспертизы опровергнуты пояснениями эксперта ФИО5, которые также опровергают иной размер материального ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия руководствуясь приведенным выше заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», которым достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Соната», по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, по рыночным ценам без учета износа составила 420123 рубля, приходит к выводу, что непокрытая страховым возмещением часть ущерба составляет 20123 рублей (исходя из расчета: 420123 –400000).

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Иск подлежит удовлетворению на 5,68%, в такой же пропорции подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по оценке и по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

На основании приведенных правовых норм с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 293 рубля 09 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 391 рубль 47 копеек.

Кроме того, согласно банковской квитанции от 22 апреля 2025 года ФИО1 внес на реквизиты Верховного Суда Республики Татарстан денежные средства в размере 40000 рублей с назначением платежа – оплата судебной экспертизы по делу № ....

Денежные средства для оплаты работ по проведению экспертизы находятся на счете для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан.

Согласно представленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» заявлению расходы по проведению судебной экспертизы составили 50000 рублей.

В связи с изложенным, с Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» подлежит возмещению за проведенную судебную экспертизу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 10000 рублей, а в пользу ФИО1 37160 рублей.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 5 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, изменить в части взысканных с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» в счет возмещения ущерба 20123 рубля, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 293 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 391 рубль 47 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 5 декабря 2024 года оставить без изменения.

Отделу бюджетного планирования, учета и отчетности Верховного Суда Республики Татарстан перечислить денежные средства, перечисленные ФИО1 платежным поручением № .... от 22 апреля 2025 года на специальный счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан в счет оплаты судебной экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (Банк получателя: ПАО «АК БАРС» БАНК г. Казань, к/счет ...., БИК ...., счет № ...., ИНН ...., КПП ....) в размере 40000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу с Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» 10000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 37160 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи