Апелляционное постановление № 22-2498/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-151/2023

Судья г/с Вебер Т.Г. №22-2498/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Кочетковой Е.Л.

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цоковой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.03.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в доход государства.

До исполнения конфискации наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, установлен запрет пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14.01.2023 в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цокова Т.В. не согласна с приговором, считает его необоснованным в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>».

Указывает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» не принадлежит ФИО1, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продан Свидетель №4, которая была допрошена в ходе дознания, описала обстоятельства приобретения ею автомобиля.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию и обращение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Басалаева Д.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО2 суд обоснованно принял показания осужденного, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства, приведенные в приговоре. Кроме того, виновность ФИО2 в совершении данного преступления не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО2 на учете у <данные изъяты> не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятость общественно-полезным трудом, положительные характеристики, молодой возраст, оказание помощи в быту родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к верному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марка «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО2 и являлось средством совершения преступления.

Согласно сведениям, предоставленным заместителем начальника спецприемника Управления МВД России по г.Кемерово, ФИО2 находился в спецприемнике Управления МВД России по г. Кемерово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период содержания в спецприемнике ФИО2 посещал ФИО7 17.01.2023, УПП отдела полиции Заводский УМВД России по г.Кемерово ФИО8 работала с осужденным в следственном кабинете ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и <данные изъяты>. со ссылкой на показания последней, из которых следует, что договор был заключен во время нахождения осужденного в ИВС, для чего она вместе с супругом ФИО9 приезжала к ФИО2, не состоятельны, поскольку Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ осужденного не посещала.

Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.03.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева