Решение № 2А-1005/2024 2А-1005/2024~М-808/2024 М-808/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-1005/2024

УИД 59RS0040-01-2024-001730-75 КОПИЯ

Дело № 2а-1005/2024


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковскому, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» (далее - ООО ПКО «21 век») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Чайковскому, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

В обоснование требований указали, что в ОСП по г.Чайковскому находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «21 век». Считают, что судебный пристав-исполнитель бездействует, исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает. Не совершает выход в адрес должника или место нахождения его имущества; не накладывает арест на движимое или недвижимое имущество; не накладывает арест на денежные средства должника; не обращает взыскание на денежные средства должника; не обращает взыскание на заработную плату должника; не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником; не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП: не совершении выхода в адрес места нахождения должника или его имущества; не наложении арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложении арест на денежные средства и не обращении взыскания на денежные средства должника; не обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях; не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложении ареста на дебиторскую задолженность; не проверке имущественного положение супруга должника приобретенного в период брака; не выставлении требования о представлении документов оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику; не привлечение должника к административной ответственности за невыполнение требований должностного лица; не объявлении исполнительного розыска должника или его имущества; возложить обязанность совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Административный истец – ООО ПКО «21 век» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях настаивают.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Чайковскому ФИО2 направила в судебное заседание письменные возражения, в которых указала, что 20.10.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №-СД. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущественное и гражданское состояние, в банки, ГИБДД, ПФР, ГУ МВД, операторам связи, Росреестр, ЗАГС, УФМС. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства находящегося в собственности должника. Объекты недвижимости за должником не зарегистрированы. Неоднократно осуществлялся выход по адресу должника, в результате установлено, что должник по адресу не проживает, проживает в г.Сарапул в съемной квартире, точный адрес не известен. Направлено поручение В ОСП по Сарапульскому и <адрес>м об установлении фактического места проживания должника.

Административный ответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания извещены, представителей в суд не направили, возражений по иску не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился..

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные правила содержатся в статье 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит открытый перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района 18.08.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 59234,86 рубля, расходов по оплате госпошлины 988,52 рублей в пользу ООО МФК «Пойдем!».

На основании указанного судебного приказа 20.01.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

10.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

11.01.2022, 08.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.01.2022 осуществлен выход по адресу места жительства должника, установлено, что должник не проживает, имущество не установлено, со слов соседки проживает в квартире женщина лет 50 с ребенком.

Согласно сведений ГИБДД за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н №.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05.07.2023 по исполнительному производству произведена замена АО КБ «Пойдем!» на ООО Коллекторское агентство «21 век».

30.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.01.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, за должником ФИО1 объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

30.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

27.05.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено при выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе установлено со слов собственника жилого помещения, ФИО1 по адресу не проживает, проживает в г.Сарапул.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного и полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в ПФР, банки, операторам связи, ГИБДД, ФНС, УФМС, Росреестр, ЗАГС, запросы об имуществе должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, осуществлялся выход по месту жительства должника. Согласно сведений ПФР должник не трудоустроен, информация отсутствует. Судебным приставом-исполнителем объявлен розыск счетов должника. Осуществлялся выход по адресу должника, установлено, что проживает в г.Сарапуле. В связи с этим судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам. Необходимые действия осуществлялись по мере поступления информации по имуществу и доходам должника. Запросы в рамках исполнительного производства обновлялись. Судебным приставом-исполнителем 11.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

По общему правилу, установленному статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Системное толкование норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и указанных выше положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд находит, что действия должностного лица по принудительному исполнению исполнительного документа являлись эффективными. Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ должника; также осуществлен выход по месту жительства должника, должник не установлен; согласно поступивших ответов Пенсионного фонда, информация о трудоустройстве должника отсутствует. Согласно сведениям ГИБДД на имеющееся транспортное средство наложен запрет совершения регистрационных действий, недвижимое имущество находящееся в собственности должника отсутствует. Положительные ответы из ОЗАГС не поступали, в связи с чем не имелось необходимости проверки имущественного положения супруга должника.

При разрешении исковых требований, суд руководствуется нормами статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Взыскатель, со своей стороны, не лишен права, установленного статьей 50 указанного Закона, заявить ходатайство об осуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника. Заявление взыскателя в порядке ч. 5 ст. 65 ФЗ «об исполнительном производстве» об объявлении розыска должника либо его имущества в отдел судебных приставов по г.Чайковскому не поступало, а обязанность судебного пристава-исполнителя разъяснять положения закона и уведомлять о необходимости подачи тех или иных заявлений законом на пристава-исполнителя не возложена. В рамках исполнительного производства обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

Установленные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрены настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении административного дела судом не установлено совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие бездействия должностного лица закону и нарушение бездействием прав и законных интересов административного истца), а также, в связи с тем, что принимаются меры к его принудительному исполнению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковскому, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП: не совершении выхода в адрес места нахождения должника или его имущества; не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложении ареста на денежные средства и не обращении взыскания на денежные средства должника; не обращении взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях; не обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложении ареста на дебиторскую задолженность; не проверке имущественного положения супруга должника приобретенного в период брака; не выставлении требования о представлении документов оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику; не привлечении должника к административной ответственности за невыполнение требований должностного лица; не объявлении исполнительного розыска должника или его имущества; возложении обязанности совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1005/2024

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края