Приговор № 1-103/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-103/2025

УИД 76RS0021-01-2025-001587-35 Дело №1-103/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тутаев Ярославской области 14 августа 2025 года

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д., с участием:

государственного обвинителя Грунковского Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, сполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде административного штрафа, ФИО1 исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <данные изъяты>, серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО № МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 сдано в ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, ФИО2, находясь на автодороге <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по автодороге <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский».

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в патрульном автомобиле, <адрес>, с использованием технического средства измерения — алкотектора «Юпитер» № проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ (тест №) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, количество концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,701 мг/л.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют; также отсутствуют и основания полагать самооговор подсудимого. Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных и положенных в основу обвинительного постановления доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не установлено.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, его психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей.

Вместе с тем, вопреки позиции государственного обвинителя и защитника, высказанной в судебных прениях, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - «активное способствование расследованию преступления» не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, выявлено, пресечено и в установленном законом порядке задокументировано сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский». Никаких новых, либо ранее неизвестных органу дознания сведений, имеющих значения для расследования уголовного дела, ФИО1 не сообщал, в т.ч. при осмотре дознавателем дисков с видеозаписями регистраторов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, он на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, которая является многодетной, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной.

Таким образом, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, приводят суд к выводу о том, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 за содеянное более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи нарушенного уголовного закона, для применения при назначении за совершенное преступление основного наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет.

С учетом безальтернативности дополнительного наказания, характера и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неприменения указанного дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, т.е. применения правил ст.64 УК РФ, нет.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства (л.д.18,76). Вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. Вместе с тем, автомобиль подсудимому не принадлежит. С учетом изложенного, оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля, не принадлежащего подсудимому, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 2 отрезка светлой дактилопленки с микроволокном, 1 ватную палочку со смывом с рулевого колеса, 1 ватную палочку со смывом с КПП – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы/представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Сорокина