Решение № 12-19/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2018 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Шатохина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, административное правонарушение ФИО5 выразилось в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение в автомобилем <данные изъяты> причинив механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что из материала, собранного при оформлении ДТП, усматривается, что водитель ФИО5 и водитель ФИО1, двигаясь навстречу друг другу левыми колесами по одной колее, оба не приняли вправо по ходу своего движения для обеспечения безопасного интервала и оба своевременно не приняли меры для остановки при обнаружении опасности, в связи с чем, оба были привлечены к административной ответственности.

Считает, что сотрудниками ДПС не было принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 своей левой стороной двигался по встречной полосе движения, а также то обстоятельство, что, в отличие от ФИО1, у заявителя жалобы не было возможности принять вправо, так как обочина была заснежена.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, заявитель жалобы ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>. Проезжая часть была заснежена, на ней проезжены три колеи. Он двигался левыми колесами по средней колее. Увидел, что навстречу ему движется транспортное средство <данные изъяты>, также левыми колесами по средней колее. Он попытался взять правее, чтобы избежать столкновения, но, в силу небольшой скорости не смог выехать из колеи. Водитель <данные изъяты> мер к снижению скорости не предпринял, мер к тому, чтобы избежать столкновения также не предпринял. Считал, что нарушение ПДД допустили оба: и он сам, и водитель <данные изъяты>.

Указал, что двигался не по полосе встречного движения, а по своей полосе. Держался по возможности ближе к правой обочине. Опроверг доводы заявителя жалобы ФИО5 о том, что у него имелась возможность взять вправо чтобы избежать столкновения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО5 управляла транспортным средством <данные изъяты>, не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение в автомобилем <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО5 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, первичным процессуальным документом, отражающим сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5 и ФИО1, рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО2 и ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

В соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району правильно установлены обстоятельства дела, он обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО5 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку должностного лица в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей были просмотрены фотографии, сделанные заявителем жалобы непосредственно после ДТП, из которых усматривается нарушение заявителем п. 9.10 ПДД РФ.

Судья учитывает, что поскольку исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установление вины второго участника происшествия ФИО4, выяснение вопроса нарушения им ПДД РФ предметом настоящего разбирательства не является. Причем, сам ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что в ДТП виновны оба.

По указанным выше обстоятельствам доводы ФИО5 о том, что именно действия водителя ФИО1 повлекли ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Действия ФИО5 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Л. Шатохина