Приговор № 1-51/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело № 1-51/2025

Уникальный идентификатор дела № 59RS0029-01-2025-000367-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием государственного обвинителя Батуева Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кускова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, имеющего основное общее образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

– 6 февраля 2023 года Нытвенским районным судом Пермского края по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 10% ежемесячно; по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 24 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 5 дней;

– 9 января 2024 года Нытвенским районным судом Пермского края по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 6 февраля 2023 года), в виде 10 месяцев 18 дней лишения свободы; освобождённого 8 ноября 2024 года по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 10 февраля 2025 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

9 февраля 2025 года около 8:14 часов ФИО1, находясь в в торговом зале магазина «Пятёрочка» по адресу: Пермский край, Нытвенский муниципальный округ, <...>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с полок стеллажа принадлежащие ООО «Агроторг» две упаковки растворимого кофе «MONARCH ORIGINAL» весом по 210 граммов, стоимостью по 549 рублей 99 копеек и одну упаковку фруктового бисквитного рулета «Красная цена» весом 200 граммов стоимостью 50 рублей 99 копеек; после чего побежал с указанным товаром к выходу, где, не обращая внимания на требования М. остановиться и вернуть товар, осознавая, что его действия являются очевидными для неё, около 8:16 часов выбежал из торгового зала магазина и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 открыто похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 150 рублей 97 копеек.

На основании пункта 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, а также удостоверившись в отсутствии у представителя потерпевшего К. надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, высказанное раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом показаний самого подсудимого в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение ФИО1 во время совершения преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока лишения свободы, суд учитывает смягчающие и отягчающее обстоятельства, фактические обстоятельства дела, положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, отсутствуют правовые основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отсутствуют.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что при назначении наказания следует применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего К. на сумму 1 150 рублей 97 копеек рублей является обоснованным, подсудимым признан и на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку умышленными противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинён ущерб в указанном размере. Вместе с тем, поскольку часть похищенного имущества – две упаковки кофе были изъяты у подсудимого, фактически ФИО1 указанным имущество мне распорядился, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично на сумму имущества, которое не было изъято у подсудимого, а именно на сумму 50 рублей 99 копеек. Изъятое имущество, похищенное у ООО «Агроторг», подлежит возврату законному владельцу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 10 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в счёт возмещения материального ущерба 50 рублей 99 копеек.

Вещественные доказательства: две упаковки кофе – возвратить ООО «Агроторг»; DVD-R диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ю. Борисов