Решение № 7-92/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 7-92/2026

Дело № 7–92/2026


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 9 февраля 2026 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданки ФИО1 - адвоката Мамедова Р.Р. на постановление врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» <номер> от 9 декабря 2025 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки ФИО1,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» № 4343 от 9 декабря 2025 года гражданка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2025 года постановление должностного лица изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник гражданки ФИО1 – Мамедов Р.Р. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи изменить, объединить дела об административных правонарушениях № 12-2365/2025, 12-2367/2025, 12-2368/2025 и применить положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, мотивируя тем, что в отношении Хуан Янь было вынесено три постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст.18.8, ч.2 ст.18.8, ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданка ФИО1, представитель ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник гражданки ФИО1 – Мамедов Р.Р. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ закреплено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 17 Постановления Правительства РФ от 09 июня 2003 года № 335 "Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы" суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2025 года, в 14 часов 00 минут, сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: <...>, в помещении отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Благовещенское» было установлено, что гражданка ФИО1 16 июля 2025 года оформила многократную деловую визу серии 24 <номер> периодом действия с 18 июля 2025 года по 17 июля 2026 года, приглашающая сторона ООО «<данные изъяты>», Москва, и в последующем пребывала на территории Российской Федерации в периоды с 21 июля 2025 гола по 29 июля 2025 года; с 4 августа 2025 года по 4 октября 2025 года; с 6 октября 2025 года по 14 октября 2025 года; с 19 октября 2025 года по 28 октября 2025 года; с 29 октября 2025 года по 6 ноября 2025 года; с 12 ноября 2025 года по настоящее время (с учетом ее выявления 9 декабря 2025 года), превысив установленный срок пребывания, составляющий 90 дней из каждых 180 дней, следовательно, гражданка ФИО1 допустила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в превышении установленного срока пребывания составляющего 90 дней из каждых 180 дней, чем нарушила ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, п. 2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданки ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Вместе с тем постановленное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Как указано выше, КоАП РФ, определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, относит к таковым всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей городского суда при вынесении решения, поскольку не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Исходя из положений ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоб на состоявшиеся по делу акты, дело об административном правонарушении подлежит проверке в полном объеме, а оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и при этом каждое из доказательств подлежит непосредственному исследованию и должны получить надлежащую правовую оценку.

Так рассматривая доводы заявителя о назначении наказания гражданке ФИО1 с применением положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что оснований для объединения в одно производство дел, возбужденных в отношении гражданки ФИО1 по ч.1.1 ст.18.8 и ч.2 ст.18.8 КоАП РФ не имеется, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 2, 5 и 6 ст.4.4 КоАП РФ возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействие), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, допускается при условии совокупности всех упомянутых в этих нормах обстоятельств, при этом судья сослался на то, что из содержания обжалуемого постановления от 9 декабря 2025 г. <номер> и постановления от 9 декабря 2025 г. <номер> о привлечении Хуан Янь к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ таковой совокупности не усматривается.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствует постановление от 9 декабря 2025 года <номер> о привлечении Хуан Янь к административной ответственности по ч.2 ст.18.8 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании исследованы материалы дела, при этом, сведений о том, что исследовалось указанное постановление, не имеется. Материалы дела не содержат сведений о том, что судьей истребывалось указанное постановление либо надлежащим образом заверенная копия.

Как следует из вышеизложенного, судья городского суда при вынесении решения, сослался на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, как следует из материалов дела постановлением врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» <номер> от 9 декабря 2025 года гражданка ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В своем решении судья городского суда, изменяя постановление должностного лица, назначил гражданке ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в остальной части постановление оставил без изменения.

Между тем санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку увеличив размер административного наказания в виде штрафа, судья оставил без изменения решение должностного лица о выдворении.

Поскольку сроки давности, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы, не истекли, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки ФИО1 - отменить

Дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров