Приговор № 1-137/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-137/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

п. Чунский 24 ноября 2017 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Клинова А.Н.,

при секретаре Шарафудинвой В.В.,

с участием государственных обвинителей – Цедрик С.В., Матвеевой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мухина Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шевченко А.П., Рукосуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1 – 137/2017 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах

ФИО1 12 августа 2017 года около 00 часов 30 минут находясь в лесном массиве около <адрес> вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, совместно определив предмет преступного посягательства – товароматериальные ценности, находящиеся в помещении табельной Чунской дистанции пути, по адресу: <адрес> принадлежащее ОАО «РЖД» в лице Чунской дистанции пути. Приискали орудие совершения преступления – металлический крюк. Затем действуя умышлено, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору 12 августа 2017 года около 00 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, используя металлический крюк, совместно взломали дверной замок и незаконно проникли в помещение табельной Чунской дистанции пути, по адресу: <адрес> являющейся хранилищем. После чего, в период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 30 минут тайно похитили:

- микроволновую печь <данные изъяты>

- электрочайник,

- принтер <данные изъяты>

- две рабочие куртки, не имеющие номинальной стоимости,

- монитор <данные изъяты>

- системный блок <данные изъяты>

- клавиатуру <данные изъяты> не имеющей номинальной стоимости,

- электрорадиатор <данные изъяты>

Все похищенные вещи состояли на балансе Чунской дистанции пути ОАО «РЖД», стоимостью 3 300 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» в лице Чунской дистанции пути материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований статьи 217 УПК РФ подсудимые в присутствии защитников, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признали в полном объёме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласны с объёмом предъявленного им обвинения, в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых - адвокаты, ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили их удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после консультации с ними, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые были заявлены добровольно и после консультации с защитниками.

Представитель потерпевшего в письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением и понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых, изучив заявление представителя потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учётом требований статьи 316 УПК РФ, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимых как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и квалифицирует их по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 с учётом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учёте у психиатра и нарколога подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время. Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 31 августа 2017 года № подсудимый является психически здоровым человеком. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, научно обоснованно, подтверждается материалами дела.

В отношении совершённого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 с учётом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учёте у психиатра и нарколога подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время. Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от 31 августа 2017 года № у подсудимого имеются признаки смешанного расстройства личности, однако выражены не значительно и не лишали, не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, научно обоснованно, подтверждается материалами дела.

В отношении совершённого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении подсудимого ФИО1 - наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст, совершение впервые преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении подсудимого ФИО2 - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст, совершение впервые преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд, с учётом части 5 статьи 62 УК РФ, руководствуясь статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание, что подсудимые полностью признали вину, раскаялись в содеянном, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку только данное наказание в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Не назначать наказание в виде штрафа, поскольку подсудимые работают не официально, других видов доходов не имеют.

Не назначать наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы с учётом данных о личности подсудимых, совокупности смягчающих обстоятельств.

В отношении каждого подсудимого назначить наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: системный блок, клавиатуру, микроволновую печь, электрорадиатор, принтер, две куртки – оставить в распоряжении К.И.В.

Процессуальные издержки с подсудимых не подлежат взысканию, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: системный блок, клавиатуру, микроволновую печь, электрорадиатор, принтер, две куртки – оставить в распоряжении К.И.В.

Процессуальные издержки по уголовному делу не подлежат взысканию с подсудимых, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Клинов А.Н.