Решение № 12-9/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело № 12-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

п. Увельский

Челябинская область 28 февраля 2020 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Пислигиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в отношении ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 20 декабря 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 20 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом первой инстанции дана оценка доказательствам, имеющимся в деле в противоречии с требованиями действующего законодательства, указывает на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из доказательств, так как составлен в нарушение требований действующего законодательства, а именно в протоколе не указаны основания отстранения от управления транспортным средством, кроме того, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения, права и обязанности заявителю не разъяснялись, также не разъяснялись права и при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, данные доказательства по делу должны быть признаны недопустимыми. Кроме того, указывает на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не было представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, не был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства. Указывает на то, что инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем произведено исследование, о чем свидетельствует время указанное в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования. Также, обращает внимание на то, что факт внесения изменений в административный материал в присутствии ФИО3 не доказан, считает, что ФИО3 незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности. Считает, что мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Осипова Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с многочисленными грубыми нарушениями, допущенными инспекторами ДПС.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3, защитника Осипову Г.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 09 ноября 2019 года в 17 час. 55 мин. на 8 км автодороги Южноуральск – Магнитогорск в Увельском районе Челябинской области ФИО3 управлял автомобилем марки « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными протокола 74 АЕ № 064906 об административном правонарушении от 09 ноября 2019 года, в котором изложено существо нарушения, в протоколе также содержатся собственноручные объяснения ФИО3 о том, что он выпил коктейль и поехал домой ( л.д.4); протоколом 74 ВС 535955 от 09 ноября 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель ФИО3 при производстве видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5); актом 74 АО №336463 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 09 ноября 2019 года, согласно которому при проведении исследования при производстве видеофиксации в 18 часов 13 минут с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 072331D, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,54 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чем указал в акте ( л.д.6); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 072331D, из которой следует, что за номером теста 482 от 09 ноября 2019 года в 18 часов 13 минут результат исследования составил 0,54 мг/л (л.д.9); копией свидетельства о поверке № П18-11/32 средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 072331D, из которого следует, что свидетельство действительно до 19 ноября 2019 года ( л.д. 28); видеозаписью просмотренной в судебном заседании мировым судьей; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, которые мировой судья обоснованно оценила как достоверные.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора ФИО3 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснил ФИО3 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, является несостоятельной. Указанные процессуальные документы составлены на типовых бланках, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Отсутствие в данных типовых бланках графы о разъяснении прав и обязанностей не свидетельствует о том, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО3 не разъяснялись. Вопреки доводам жалобы с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что следует из протокола об административном правонарушении, а также подтверждается его показаниями в судебном заседании из которых следует, что сотрудниками ДПС были разъяснены его права и обязанности.

Доводы ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее, чем проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были проверены мировым судьей в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе просмотренной мировым судьей видеозаписью на которой зафиксировано, что протокол об административном правонарушении инспектор ДПС начал составлять после того, как ФИО3 прошел исследование на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО2 который пояснил, что в протоколах об административных правонарушениях он указывает время ориентируясь по сотовому телефону, в акте освидетельствования время указывается по прибору.

Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством допущено не было. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 отстранен от управления автомобилем « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с наличием оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. ФИО3 был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО3 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации.

Вопреки доводам защиты протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством является допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не представлено свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 ноября 2019 года имеются сведения о техническом средстве измерения, указан его заводской номер, а также дата поверки прибора. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО3 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,54 мг/л) заявитель был не согласен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены.

Доводы жалобы о том, что не доказан факт внесения изменений в протоколы инспектором ДПС в присутствии ФИО3 являются несостоятельными, данные доводы были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, с указанными исправлениями ФИО3 был ознакомлен.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным обстоятельствам не имеется.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не установлено.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Бражникова А..А по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья М.В. Симонова