Решение № 12-56/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-56/2017

Д. № 12-56/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16.11.2017 г. г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2017, которым он – ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1, в жалобе указывает, что 12.08.2017 года около 21 часа 50 минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по трассе «Красноярск –Кемерово», в районе г. Боготола он совершил столкновение с движущимся в попутном направлении эвакуатором - <данные изъяты> под управлением ФИО4, который перевозил путем частичной погрузки автомобиль <данные изъяты>. Эвакуатор передвигался с нарушениями: сзади габаритные огни не работали, отсутствовала иллюминация, при скорости 30 км/ч увидеть в темное время суток неосвещенное транспортное средство по мнению ФИО1 не было никакой возможности. Полагая, что он – ФИО1 не виновен в совершении правонарушения, в то время как водитель эвакуатора совершил многочисленные нарушения ПДД РФ при перевозке – буксировке транспортного средства. По мнению ФИО1, если бы водитель эвакуатора ответственно относился к требованиям ПДД, он должен был принять меры к устранению нарушений, в соответствии с правилами перевозки или должен был прекратить дальнейшее движение до устранения нарушений. В связи с чем, ФИО1 просит отменить Постановление инспектора ОГИБДЦ МО МВД России Боготольский ФИО15. от 25.08.2017.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, потерпевший ФИО4 (второй участник ДТП), уведомленные о дате судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО1 и ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, при этом, ФИО1 поддержал доводы жалобы, а ФИО4 с жалобой не согласен.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о дате рассмотрения дела уведомлено, о причинах неявки не сообщило.

Исследовав административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2017 с участием водителей ФИО1 и ФИО4, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном нарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в т.ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

- согласно ст. 26.1. КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится в т.ч., лицо, совершившее правонарушение виновность лица в совершении административного правонарушения;

- согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу;

- согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

- согласно ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в т.ч. наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу;

- согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, из чего следует, что, бремя доказывания, возлагается на субъект публичной власти – в данном случае на должностное лицо, составившее административный материал;

- согласно п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - Правила дорожного движения), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- согласно ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней;

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2017 в 21 час. 55 мин., на № км а/д Р-255 «Сибирь», в <данные изъяты> от г. Боготола в сторону г. Мариинска, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> регион, в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении буксируемым путем частичной погрузки на автомобиль <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4 автомобилем <данные изъяты> регион.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в т.ч. имеющимися в административном материале № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2017 с участием водителей ФИО1 и ФИО4, рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский ФИО5 о поступлении сообщения от диспетчера ЕДДС Боготольского района ФИО6 о ДТП, произошедшем 12.08.2017 в 21 час. 55 мин., на № а/д Р-255 «Сибирь», в <данные изъяты> км от г. Боготола в сторону г. Мариинска; определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.08.2017, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2017, содержащей сведения об участниках ДТП и описание повреждений транспортных средств, пострадавших в результате ДТП; письменными объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела (фототаблицей), которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, допрошенные в судебном заседании по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности свидетели – сотрудники ГИБДД ФИО7, ФИО8, ФИО9 (со слов участников ДТП), свидетель ФИО10 (являясь очевидцем ДТП) об обстоятельствах ДТП от 12.08.2017 пояснили, что 12.08.2017 в 21 час. 55 мин., на № а/д Р-255 «Сибирь», в <данные изъяты> от г. Боготола в сторону г. Мариинска, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> регион, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении буксируемым путем частичной погрузки на автомобиль <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО4, автомобилем <данные изъяты> регион. На момент ДТП было темное время суток, луны не было видно, асфальт был свежий, разметка отсутствовала, сотрудники ГИБДД обнаружили в месте столкновения обломки знака аварийной остановки, который, со слов ФИО4, последний закрепил на буксируемом автомобиле (последствия ДТП также нашли свое подтверждение обозренной в ходе судебного разбирательства записью с видеорегистратора автомобиля ФИО10).

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается виновник ДТП, а дается оценка действиям водителя, привлеченного к административной ответственности, в соответствии с Правилами дорожного движения на предмет наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения (доводы ФИО1 сводятся лишь к наличию нарушений ПДД РФ со стороны участника ДТП ФИО4), с учетом совокупности исследованных доказательств, включая данные ранее ФИО1 в суде показания о том, что для него – ФИО1, ехавшего со скоростью примерно 80 км/ч автомобиль ФИО4 показался стоящим на месте (что свидетельствует о том, что ФИО1 было достоверно известно о наличии впереди транспортного средства), которые объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место, а своими действиями водитель ФИО1, двигаясь по трассе федерального значения с интенсивным движением, в темное время суток, в условиях отсутствия дорожной разметки, свежего асфальта, с учетом конструктивных особенностей автомобиля (правый руль и направление светового пучка в сторону встречной по ходу полосы движения), должен был предвидеть наличие впереди движущегося транспортного средства, а обнаружив его, соблюдать до него дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения с ним, нарушил Правила дорожного движения, суд полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Таким образом, доказательств о непричастности ФИО1, управлявшего транспортным средством и нарушившего п. 9.10. ПДД РФ при движении транспортного средства, к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Убежденность ФИО1, в том, что он не нарушал правил дорожного движения, а их нарушил другой участник ДТП ФИО4, является реализацией ФИО1 его права на защиту, но не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу ГИБДД всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено.

Иных оснований к отмене обжалуемого постановления от 25.08.2017, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, судом не установлено при этом лицом, привлеченным к административной ответственности, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в полной мере осуществлено, предусмотренное законом право на защиту и представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 25.08.2017, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Смирнов