Приговор № 1-51/2024 1-6/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-6/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Паршиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кваркенского района Оренбургской области Задорожной Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 повредил и уничтожил чужое имущество путем поджога, причинив значительный ущерб потерпевшему при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 10 мин. по 00 час. 58 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, незаконно находясь в жилище Ш. Г.Т., расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений к Ш. Г.Т., с целью повреждения и уничтожения чужого имущества путем поджога, осознавая противоправность своих преступных действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба собственнику, убедившись в том, что в помещении вышеуказанного дома отсутствуют лица, которые могли бы принять меры к ликвидации очага возгорания, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, создавая угрозу повреждения и уничтожения чужого имущества, то есть действуя общеопасным способом, используя имеющуюся при нем газовую зажигалку, поджог край тюли на окне, а также полимерный пакет с вещами на полу в помещении коридора указанной квартиры, и, убедившись в том, что огонь не потух, осознавая тем самым угрозу неконтролируемого распространения открытого огня, с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО2, огнем уничтожено принадлежащее Ш. Г.Т. имущество на общую сумму 36 549 рублей 07 копеек, а именно:

- окно деревянное, без откосов со стеклом размером 150х80 см. однорамное с семью отсеками, стоимостью 255,5 рубля (двести пятьдесят пять рублей 50 копеек);

- дверь деревянная, окрашенная коричневой краской одностворчатая размером 180х90 см., стоимостью 365 рублей (триста шестьдесят пять рублей);

- дверь деревянная, окрашенная коричневой краской одностворчатая размером 180х90 см., стоимостью 730 рублей (семьсот тридцать рублей);

- пластиковая труба под воду длинной 50 см., диаметром 15 мм., стоимостью 10,73 рубля (десять рублей 73 копейки);

- лист ДВП, размером 3х4,5 метра, стоимостью 409,5 рубля (четыреста девять рублей 50 копеек);

- зернодробилка марки «Электромаш» мощностью 1750 Вт, стоимостью 3050,45 рубля (три тысячи пятьдесят рублей 45 копеек);

- электрическая прялка марки БЭП-2, стоимостью 2282,5 рубля (две тысячи двести восемьдесят два рубля 50 копеек);

- вентилятор бытовой напольный «Vitek» (Витэк) мощностью 60 Вт с тремя лопастями, стоимостью 696,5 рубля (шестьсот девяносто шесть рублей 50 копеек);

- 6 металлических оцинкованных профлиста, размером 6х1,1 метра, толщиной металла 2 мм каждый, стоимостью 2 365,44 рубля (две тысячи триста шестьдесят пять рублей 44 копейки) за один лист размером 6х1,1м или 14 192,64 рубля (четырнадцать тысяч сто девяносто два рубля 64 копейки);

- деревянный платяной двухдверный шкаф, размером на 180х200 см., стоимостью 14 392 рубля (четырнадцать тысяч триста девяносто два рубля);

- мебельное кресло из набора с диваном, стоимостью 164,25 рубля (сто шестьдесят четыре рубля 25 копеек).

Также огнем повреждены помещения коридора и кладовой комнаты в <адрес> принадлежащей Ш. Г.Т. общей стоимостью восстановительного ремонта 7275 рублей 90 копеек.

Таким образом, потерпевшей Ш. Г.Т. причинен, с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 43 824 рубля 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, согласно показаниям, данным в ходе следствия, при проверке показаний на месте, ФИО2 показал, что проживает с И. К.А. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов между ним и И. К.А. произошла ссора, после он уехал на работу находился там до вечера. По приезду домой обнаружил, что И. К.А. дома нет, в доме отсутствуют ее личные вещи. На телефонные звонки она не отвечала, разозлился, стал употреблять спиртные напитки. Вспомнил, что между ним и матерью И. К.А. - Ш. Г.Т. неоднократно возникали конфликты, в связи с тем, что она защищала дочь, подумал, что именно Ш. Г.Т. поспособствовала тому, что И. К.А. ушла от него. Он попросил своего брата Б. С.Т. отвезти его к дому Ш. Г.Т. для того чтобы проверить там ли находится И. К.А. ДД.ММ.ГГГГ около 00-10 часов подъехал к дому Ш. Г.Т., дом был заперт на навесной замок, он подумал, что она могла запереть дочь на замок. Далее, он взял домкрат, с помощью которого сорвал замок и вошел в дом, обошел все комнаты, в доме никого не было. В веранде дома стал курить, в это время решил поджечь что-либо в квартире, чтобы тем самым наказать Ш. Г.Т. и ее дочь за то, что они так с ним поступили. С помощью зажигалки поджог тюль на окне веранды, он стал быстро гореть, после увидел на полу полимерный пакет с вещами также его поджог. Убедившись, что пламя разгорается, вышел из дома, брат отвез его домой. О том, что он совершил поджог, никому не говорил. Утром уехал на работу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и он во всем сознался. В настоящий момент он возместил вред потерпевшей, перед ней извинился.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах помимо признания им своей вины подтверждается следующими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Ш. Г.Т. показала, что ее дочь И. К.А. с 2020 года состоит в отношениях и проживает с ФИО2, в настоящее время они зарегистрировали брак. Сначала они проживали в ее (Ш. Г.Т.) квартире, между дочерью и ФИО2 не раз возникали ссоры, в связи с чем, она попросила их съехать в другое жилое помещение. В 2022 году они съехали в другое жилое помещение и в их отношения она больше не вмешивалась. ДД.ММ.ГГГГ после очередного скандала с ФИО2, дочь И. К.А. уехала в <адрес>. Вечером этого же дня она (Ш. Г.Т.) вместе с сыном ушла к своей сестре Н. Е.Б. ночевать, дом закрыла на замок. После 22-00 часов вместе с Н. Е.Б. пошли в гости к С. Г. пробыли там до 00-00 часов. Когда пришли к Н. Е.Б., последняя вспомнила, что забыла лекарства у С. Г., отправила за ними свою дочь Я ФИО3 некоторое время Я. А.Б. вернулась, рассказала, что к ее (Ш. Г.Т.) дому подъехала черная машина, от которой ФИО2 с каким-то предметом в руках направился во двор дома. После Я. А.Б. увидела, что из-под крыши ее дома идет дым. Она, Н. Е.Б., Я. Б.С. направились в сторону дома, зашли во двор, из приоткрытой двери шел дым, и виднелось пламя, вызвали пожарных, которые пожар потушили только к утру. В результате пожара ее имуществу был причинен значительный ущерб. ФИО2 возместил причиненный вред, восстановил помещение коридора и кладовой комнаты, кровлю, частично приобрел имущество и деньгами возместил стоимость уничтоженного имущества, претензий она к нему не имеет.

Свидетель Б. (И.) К.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в настоящее время является ее законным мужем. До этого они с ним проживали в гражданском браке, жили сначала в доме ее матери Ш. Г.Т., в 2022 году стали жить отдельно от матери. Между ней и ФИО2 часто происходили ссоры. ДД.ММ.ГГГГ после очередной ссоры, она собрала вещи и уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила мама и сказала, что произошел пожар в ее квартире и что поджог совершил ФИО2 После ей позвонил ФИО2, признался в поджоге. ФИО2 полностью возместил матери причиненный ущерб, восстановил поврежденные огнем помещения. В настоящий момент они заключили брак с ФИО2, он удочерил ее дочь, отношения хорошие. Охарактеризовала его с положительной стороны.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Н. Е.Б., Я. Б.С., Б. С.Т., Я. А.Б., Т. Г.М., Р. В.А., Р. Е.С., Б. М.А.

Свидетель Н. Е.Б. в ходе следствия поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Ш. Г.Т. вместе с сыном пришли к ней домой в гости, попросили остаться ночевать. Ш. Г.Т. рассказала ей о том, что в этот день ее дочь И. К.А. уехала в <адрес>, так как поругалась с ФИО2 Она (Ш. Г.Т.) боялась оставаться дома ночевать, так как ФИО2 мог прийти к ней домой искать И. К.А. Около 22-00 часов решили сходить в гости к ее (Н. Е.Б.) матери. Вернулись домой примерно в 23-50 часов, она вспомнила, что забыла лекарства в гостях, отправила за ними свою дочь Я. А.Б. Я. А.Б. вышла из дома и примерно минуты через 2-3 вернулась обратно и рассказала ей о том, что у дома Ш. Г.Т. из машины темного цвета вышел ФИО2 и у него в руке находился какой то предмет. После Я. А.Б. вышла на улицу в туалет, вернулась и рассказала о том, что автомобиль ФИО2 уехал в сторону <адрес> и из под крыши дома Ш. Г.Т. идет дым. Она, Ш. Г.Т., Я. Б.С. сразу же выбежали из дома и направились в сторону дома Ш. Г.Т. Забежав во двор дома, увидели дым и пламя из приоткрытой двери. Вызвали пожарных, которые тушили пожар до самого утра.

Свидетель Я. Б.С. показал, что Ш. Г.Т. является двоюродной сестрой его гражданской супруги Н. Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ Ш. Г.Т. вместе со своим сыном пришли к ним домой в гости и попросились остаться на ночь. Из разговора супруги и Ш. Г.Т. слышал, что дочь Ш. Г.Т. - И. К.А. поссорилась с ФИО2 и уехала в <адрес> и Ш. Г.Т. боится оставаться у себя дома, так как ФИО4 может прийти к ней искать дочь. Около 22-00 часов все вместе пошли в гости к матери Н. Е.Б., вернулись домой примерно в 23-50 часов, он сразу лег спать. Через некоторое время он проснулся и услышал, как его дочь рассказывала о том, что на улице она увидела автомобиль на котором ФИО2 уехал в сторону <адрес> и что из под крыши дома Ш. Г.Т. идет дым. Они сразу же побежали к дому Ш. Г.Т., где увидели дым и пламя из приоткрытой двери, вызвали пожарных.

Свидетель Я. А.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее тетя Ш. Г.Т. вместе со своим сыном пришли к ним домой в гости и попросились остаться на ночь. Из разговора мамы и Ш. Г.Т. слышала, что дочь Ш. Г.Т. - И. К.А. поссорилась с ФИО2 и уехала в <адрес> и Ш. Г.Т. боится оставаться у себя дома, так как ФИО4 может прийти к ней и причинить ей вред. Около 22-00 часов она с родителями и тетей пошли в гости к бабушке, вернулись домой примерно в 23-50 часов. Перед сном ее мама вспомнила, что оставила у бабушки лекарства, попросила ее сбегать за ними. Около 00-10 часов она вышла из дома и направилась к <адрес> на данной улице, увидела автомобиль и ФИО2 возле дома Ш. Г.Т. ФИО2 зашел во двор дома в руках у него был какой то предмет. Она сразу же вернулась домой и сообщила об этом маме. Спустя примерно 15 минут она вышла из дома во двор и увидела, что со стороны дома Ш. Г.Т. вверх поднимаются клубы дыма. В это время со стороны <адрес> на край поселка к выезду на <адрес> проехал темный автомобиль, который она видела ранее. Она зашла домой и все рассказала матери.

Свидетель Б. С.Т. в ходе предварительного расследования пояснял, что ФИО2 является его старшим родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов он приехал в <адрес> в гости к брату. По внешнему виду и поведению было заметно, что ФИО2 выпил спиртное. Они находились дома, разговаривали, ФИО2 был чем-то обеспокоен, рассказал, что поссорился с И. К.А. Около 00-10 часов ФИО2 попросил его свозить к дому Ш. Г.Т., так как думал, что И. К.А. ушла ночевать домой к матери. На своем автомобиле ВАЗ-2106 он подвез брата к дому Ш. Г.Т. ФИО2 вышел с машины и направился в сторону дома. Спустя несколько минут он вернулся к машине, открыл багажник машины, что-то из него взял, затем снова направился к дому. ФИО2 отсутствовал около 10-15 минут, о том, что происходило в доме, брат ему ничего не рассказывал. После он вернулся и попросил отвезти его домой. На следующий день ему стало известно, что его брата разыскивают сотрудники полиции. По характеру ФИО2 спокойный, воспитанный, занимается растениеводством, животноводством.

Свидетель Т. Г.М. показала, что проживает в <адрес> по соседству с Ш. Г.Т. Около 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от стука в окно, это был сын Ш. Г.Т., который сообщил, что горит их (Ш.) квартира. Она выбежала на улицу и увидела, что горит соседская квартира, там же находились Ш. Г.Т., Н. Е.Б., Я. Б.С., Ш. С.Д. Она переживала, что огонь может перекинуться на ее квартиру. Через небольшой промежуток времени приехали сотрудник МЧС и потушили пожар. Она спросила у Ш. Г.Т., от чего загорелась ее квартира, на что она ответила, что поджог устроил ФИО2

Свидетель Р. В.А. пояснял, что работает в должности командира отделения 31 ПСЧ. В 00-56 часов на пульт связи 31 ПСЧ по системе 112 поступило сообщение от Ш. Г.Т. о пожаре по адресу: <адрес>. В 01-17 часов он, пожарный Р. Е.С., водитель С. Р.Н. прибыли на место пожара. Прибыв на место, увидели, что происходит горение потолочного перекрытия кровли в коридорном помещении в двухквартирном доме с угрозой распространения пожара на всей площади жилого двухквартирного дома. Далее они незамедлительно установили автоцистерны на пожарный гидрант, протянули магистральную линию и от трехходового разветвления подали 2 ствола РСКУ-50, на тушение пожара через входную дверь. Далее прибыл руководитель тушения пожара Б. М.А. и было создано звено газодымозащитной службы. После чего, обследовали периметр пожара, на выяснение мест наиболее интенсивного горения и возможного наличия людей в квартире. Обнаружили, что очаг возгорания, был с кресла, расположенного в углу коридора. В 01 час. 22 мин. они локализировали пожар, убедились в отсутствии угрозы жизни людям, прекратили распространение пожара, создав условия для его полной ликвидации, в 01 час. 32 мин. они ликвидировали открытое горение и в 02 час. 01 мин. было ликвидировано последствие пожара, погибших и пострадавших не было.

Свидетель Р. Е.С. показал, что работает в должности пожарного 31 ПСЧ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 00-56 часов на пульт связи 31 ПСЧ по системе 112 поступило сообщение от Ш. Г.Т. о пожаре по адресу: <адрес>. Он в составе подразделения пожарной охраны совместно с командиром отделения Р. В.А. и водителем С. Р.Н на пожарной автоцистерне (АЦ 5.0-40-43253) были направлены на вышеуказанный адрес. По прибытии на место пожара было установлено, что происходит горение потолочного перекрытия кровли в коридорном помещении в двухквартирном доме с угрозой распространения пожара на всей площади жилого двухквартирного дома. Они незамедлительно установили автоцистерны на пожарный гидрант, протянули магистральную линию и от трехходового разветвления подали 2 ствола РСКУ-50, на тушение пожара через входную дверь. Далее прибыл руководитель тушения пожара Б. М.А. и было создано звено газодымозащитной службы, после чего они с командиром отделения Р. В.А. и заместителем начальника Б. М.А. со стволом РСКУ-50 через входную дверь, обследовали периметр пожара, на выяснения мест наиболее интенсивного горения и возможного наличия людей в квартире, где установили, что людей в квартире нет, огонь распространялся по всей площади коридорного помещения с интенсивным горением потолочного перекрытия. В 01 час. 22 мин. они локализировали пожар, убедились в отсутствии угрозы жизни людям, прекратили распространение пожара, создав условия для его полной ликвидации, в 01 час. 32 мин. они ликвидировали открытое горение и в 02 час. 01 мин. было ликвидировано последствие пожара, погибших и пострадавших не было.

Свидетель Б. М.А. в ходе следствия пояснял, что работает в должности заместителя начальника 31 ПСЧ. В 00-56 часов ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру 31 ПСЧ по системе 112 поступило сообщение от Ш. Г.Т. о пожаре по адресу: <адрес>. Он прибыл на место пожара, где было установлено, что происходит горение потолочного перекрытия кровли в коридорном помещении в двухквартирном доме с угрозой распространения пожара на всей площади жилого двухквартирного дома. После чего им было создано звено газодымозащитной службы, далее он с пожарным Р. Е.С. и Р. В.А. со стволом РСКУ-50 через входную дверь, обследовали периметр пожара, на выяснения мест наиболее интенсивного горения и возможного наличия людей в квартире, и установили, что людей в квартире нет. Интенсивное распространение огня исходило с кресла, расположенного в северо-восточном углу помещения коридора. В 01 час. 22 мин. они локализировали пожар, убедились в отсутствии угрозы жизни людям, прекратили распространение пожара, создав условия для его полной ликвидации, в 01 час. 32 мин. они ликвидировали открытое горение и в 02 час. 01 мин было ликвидировано последствие пожара, погибших и пострадавших не было.

Причастность подсудимого ФИО2 к совершению преступления, подтверждается также письменными доказательствами.Заявлением Ш. Г.Т., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за умышленный поджог ее квартиры по адресу: <адрес>, а также за причинённый ей моральный и материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, с участием Ш. Г.Т., в соответствии с которыми производен осмотр <адрес>, где установлены очаги пожара, которые расположены в помещении коридора. Установлено, что в результате возгорания повреждены помещение коридора и кладовой комнаты, внутри остальных помещений квартиры имущество не повреждено и не уничтожено, огонь далее в квартиру не распространился.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, с участием Ш. Г.Т., согласно которым производен осмотр ее <адрес>, где установлено, что в результате пожара поврежден коридор и кладовая комната, а также имущество последней. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: навесной замок с ключом, звено от металлической цепи, а также обгоревшие фрагменты тонкослойного древесного строительного материала.

Свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, из которых следует, что Ш. Г.Т. принадлежат объекты имущества: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено два очага пожара. Первый очаг пожара расположен на напольном покрытии в юго-западной части помещения коридора, второй очаг пожара расположен на спинке кресла, расположенного в северо-восточном углу помещений коридора <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов очага пожара от неустановленного источника открытого огня (на примере пламени спички или зажигалки) при искусственном его инициировании (поджог). Возникновение пожара при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возникновение пожара в <адрес> двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возможно.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость уничтоженного имущества с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- окно деревянное, без откосов со стеклом размером 150х80 см. однорамное с семью отсеками, приобретенное в 2003 году - 255,5 рубля (двести пятьдесят пять рублей 50 копеек);

- дверь деревянная, окрашенная коричневой краской одностворчатая размером 180х90 см., приобретенная в 2003 году - 365 рублей (триста шестьдесят пять рублей);

- дверь деревянная, окрашенная коричневой краской одностворчатая размером 180х90 см., приобретенная в 2021 году - 730 рублей (семьсот тридцать рублей);

- пластиковая труба под воду длинной 50 см., диаметром 15 мм., приобретенная в 2021 году – 10,73 рубля (десять рублей 73 копейки);

- лист ДВП, приобретенный в 2020 году – 409,5 рубля (четыреста девять рублей 50 копеек) за лист размером 3,2х2,745м;

- зернодробилка марки «Электромаш» мощностью 1750 Вт, приобретенная в 2022 году – 3050,45 рубля (три тысячи пятьдесят рублей 45 копеек);

- электрическая прялка марки БЭП-2, приобретенная за 3000 рублей в 2018 году 2282,5 рубля (две тысячи двести восемьдесят два рубля 50 копеек);

- вентилятор бытовой напольный «Vitek» мощностью 60 Вт с тремя лопастями, приобретенный в 2024 году - 696,5 рубля (шестьсот девяносто шесть рублей 50 копеек);

- 6 металлических оцинкованных профлиста, размером 6х1,1 метра, толщиной металла 2 мм. каждый, приобретенные в 2019 году - 2 365,44 рубля (две тысячи триста шестьдесят пять рублей 44 копейки) за один лист размером 6х1,1м или 14 192,64 рубля (четырнадцать тысяч сто девяносто два рубля 64 копейки);

- деревянный платяной двухдверный шкаф, размером на 180х200 см., приобретенный в апреле 2024 года – 14 392 рубля (четырнадцать тысяч триста девяносто два рубля);

- мебельное кресло из набора с диваном, приобретенное в 2014 году – 164,25 рубля (сто шестьдесят четыре рубля 25 копеек);

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненного ущерба помещению <адрес> на момент поджога составляет 3549,9 рубля (три тысячи пятьсот сорок девять рублей 90 копеек) из них стоимость необходимых работ равна 2763,9 рубля и стоимость необходимых затраченных материалов - 786 рублей;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненного ущерба помещению <адрес> момент поджога составляет 3726 рублей (три тысячи семьсот двадцать шесть рублей) из них стоимость необходимых работ равна 2940 рублей и стоимость необходимых затраченных материалов - 786 рублей;

- рыночная стоимость <адрес> на момент поджога составляет 266 589 рублей (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены: навесной замок с ключом, звено от металлической цепи, а также обгоревшие фрагменты тонкослойного древесного строительного материала в количестве 4 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>; металлический домкрат, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО2; газовая зажигалка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО2

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны: навесной замок с ключом, звено от металлической цепи, а также обгоревшие фрагменты тонкослойного древесного строительного материала в количестве 4 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> металлический домкрат, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО2; газовая зажигалка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО2

Заявлением Ш. Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный ФИО2 ущерб ей возмещен полностью, исковые требованию заявлять она не желает.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей, нет.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, опытом и квалификацией и их выводы суд считает возможными использовать при постановлении обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд исходит из содержания предъявленного подсудимому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Как установлено судом, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из-за имеющихся личных неприязненных отношений к Ш. Г.Т. совершил поджог принадлежащего последней имущества. В результате его преступных действий, потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО2, руководствуясь неприязненными отношениями, целенаправленно пришел к месту расположения имущества потерпевшей, где совершил его поджог.

Преступление окончено, поскольку ФИО2 довел свой умысел до конца, в результате его преступных действий было повреждено и уничтожено имущество потерпевшей.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшей Ш. Г.Т. причинен значительный ущерб на сумму 43 824,97 рубля. Данный размер установлен на основании соответствующего заключения эксперта, сторонами не оспаривался.

Обсуждая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд учитывает его размер, материальное положение потерпевшей, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом, исходит из показаний самой Ш. Г.Т., которая поясняла, что причиненный ущерб для нее является значительным, а также из исследованных судом документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшей: квитанций об уплате коммунальных платежей, сведений ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в Кваркенском районе, ГКУ «ЦЗН Кваркенского района» согласно которым Ш. Г.Т. не являются получателем мер социальной поддержки, пособие по безработице не получает, сведений об отсутствии иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за Ш. Г.Т.

При назначении ФИО2 меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его роль в ходе совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он по месту жительства должностным лицом администрации МО Красноярский поссовет Кваркенского района Оренбургской области характеризуется положительно, энергичный, добросовестный, является старостой <адрес>. ФИО2 принимает активное участие в общественной жизни села, трудолюбивый, за время проведения специальной военной операции неоднократно оказывал помощь в организации и сборе гуманитарной помощи жителям ДНР и ЛНР.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, жалобы на него не поступали, на профилактических учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в 2005 и 2007 г.г. привлекался к уголовной ответственности.

Согласно медицинским сведениям на учете врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в отношении подсудимого ФИО2 <данные изъяты> способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО2 участвовал при проверке показаний на месте, давал стабильные признательные показания), возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в целом положительные характеристики, <данные изъяты>

Суд при назначении наказания также учитывает, что ФИО2 за многолетний труд, активное участие в общественной жизни поселка награждался почетными грамотами, ему объявлялись благодарности, имеется свидетельство подтверждающее занесение его на Доску Почета МО Кваркенский район Оренбургской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на учете у врача нарколога он не состоит, зависимость от алкоголя не подтверждена медицинскими документами, сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее ему наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о разумности и справедливости.

При этом, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно, социально ориентирован, имеет семью, отсутствия тяжких последствий, достижение целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложения на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 75 УК РФ, обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время и совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ одним из видов наказания предусматривает принудительные работы.

Оснований применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает, исходя из степени общественной опасности совершенного им преступления - поджога, приведшего к уничтожению и повреждению имущества потерпевшей.

Суд также не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст.ст. 75,76, 76.2, 78 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют опасность деяния. Переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона, и не будет соответствовать смыслу ст. 6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска, иных взысканий, конфискации имущества, в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению прав иждивенцев подсудимого не предпринимались.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 306, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, в течении которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 16 января 2025 года до даты вступления его в законную силу.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: навесной замок с ключом, звено от металлической цепи, а также обгоревшие фрагменты тонкослойного древесного строительного материала в количестве 4 штук; металлический домкрат; газовую зажигалку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кваркенскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Судья О.С. Паршина