Апелляционное постановление № 22-3939/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 22-3939/2019

Судья Сапрыкина Е.А. №22-3939/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 сентября 2019 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А.,

с участием

прокурора Ермолова В.А.,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Гайворонской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Шевченко А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее судимая,

осуждена

по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО1 постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гайворонскую Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Ермолова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 г. ФИО1 признана виновной в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 6 июня 2019 г. в г.Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Шевченко А.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым.

Указывает, что назначенное осужденной наказание негуманно, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечает целям наказания, поскольку не восстанавливает социальную справедливость, является бесчеловечным.

Полагает, что условное осуждение к лишению свободы явилось бы более обоснованным наказанием и эффективно обеспечило бы исправление осужденной ФИО1, которая длительное время уже находилась в изоляции от общества.

Считает, что суд, хотя и указал в приговоре, но фактически не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления и признание вины, поскольку они практически не смягчили назначенное наказание.

Отмечает, что осужденная искренне раскаялась в совершенном преступлении, честно сообщила суду, что совершению преступления способствовало ее состояние опьянения.

Обращает внимание, что осужденная не возместила ущерб по случайному стечению обстоятельств, поскольку собиралась сделать это в судебном заседании, однако потерпевший в судебное заседание не явился, а суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для возмещения ущерба.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку считает более опасным совершение лицом преступления в трезвом состоянии, то есть хладнокровно и осознанно.

Полагает, назначение наказания в виде лишения свободы судом недостаточно мотивировано, поскольку, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, небольшую материальную ценность похищенного имущества, изначальный умысел на совершение мелкого хищения, исправление осужденной возможно без изоляции от общества.

Указывает на несоблюдение судом положений ст.272 УПК РФ, поскольку в процессе не выяснялось мнение сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего, который был необходим подсудимой для возмещения ущерба. Отражение в протоколе судебного заседания факта выполнения судом указанной нормы не соответствует действительности, в связи с чем им подавались замечания на протокол судебного заседания с приложением аудиозаписи.

Просит приговор изменить путем смягчения назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Симон А.Л. считает вынесенный приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления основан на доказательствах, добытых в ходе дознания.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначив ей наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Доводы защитника о нарушении судом положений ст.272 УПК РФ являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего и принято решение о продолжении судебного заседания в его отсутствие, которое являлось правильным, поскольку последний надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке. Ссылка защитника на аудиозапись судебного заседания является необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что судом либо участниками процесса производилась аудиозапись судебного заседания, решение о приобщении аудиозаписи к материалам дела судом не принималось, установить происхождение и достоверность аудиозаписи, приобщенной защитником к замечаниям на протокол судебного заседания, возможным не представляется.

Судом первой инстанции обоснованно не было удовлетворено ходатайство осужденной об отложении судебного заседания для возмещения причиненного преступлением ущерба, поскольку у последней не имелось препятствий для его возмещения до судебного заседания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась; смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, а также с учетом обстоятельств, отягчающих ее наказание, которыми являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованном учете судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются несостоятельными, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что последняя совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании ФИО1 подтвердила данное обстоятельство и пояснила, что не совершила бы преступление, если бы не находилась в состоянии опьянения, в связи с чем судом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сделан обоснованный вывод о том, что состояние алкогольного опьянения подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку оно повлияло на поведение осужденной при совершении преступления.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, а также для применения при его назначении правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, достижение указанных целей наказания, с учетом данных о личности осужденной, невозможно путем применения к ней условного осуждения.

Режим отбывания наказания определен ФИО1 правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судом в приговоре не решен вопрос о зачете в срок назначенного осужденной наказания времени ее следования в колонию-поселение в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок лишения свободы время следования осужденной ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В остальной части приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат