Решение № 12-60/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-60/2025

Дело № 12-60/2025

УИД 26RS0025-01-2025-000050-58


РЕШЕНИЕ

г. Новоалександровск 13 февраля 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Карпенко Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК № 18810526240416037337 от 16.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК № 18810526240416037337 от 16.04.2024, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Бугашен Грузия, проживающий по адресу: <...>, являющийся собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS-CLASS GLS 450 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 на постановление № 18810526240416037337 от 16.04.2024 подана жалоба, из содержания которой следует, что в момент совершения административного правонарушения, зарегистрированный на него автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS-CLASS GLS 450 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, не находился у него во владении и пользовании. В этот период времени указанный автомобиль был передан во владение ФИО2, которая является его женой. Кроме того, фотоснимок, приложенный к постановлению, не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предъявляемым к доказательствам. Из имеющейся фотографии усматривается лишь то, что автомобиль движется прямо, фотография выполнена со стороны задней части автомобиля. Никакой дорожной разметки при этом на снимке не усматривается.

На основании изложенного просит восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК № 18810526240416037337 от 16.04.2024; отменить постановление № 18810526240416037337 от 16.04.2024; производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 показала, что в первом полугодии 2024 года ею на постоянной основе использовался автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ее семье, но титульно оформленный на имя ее мужа. 15.04.2024 ФИО1 не управлял данным автомобилем, поскольку этим автомобилем управляла именно она. В ночное время она отвозила ФИО3 из г. Новоалександровск в с. Раздольное Новоалександровского района по его просьбе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 15.04.2024 в вечернее время, примерно в 23.00, он обратился с просьбой к ФИО1 отвезти его в с. Раздольное. За ним к нему домой заехала ФИО2 на автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ черного цвета, пояснила, что отвезти его попросил ФИО1 ФИО2 отвезла его в с. Раздольное, немного подождала и привезла обратно домой. Кому принадлежит автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ черного цвета, ему не известно.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился. Заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя данного органа.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК № 18810526240416037337 от 16.04.2024, прихожу к выводу, что срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению, поскольку достоверных данных о фактическом получении копии постановления ФИО1 до указываемой им даты не имеется.

Изучение материалов дела, проверка доводов рассматриваемой жалобы позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1 КоАП РФ, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Как следует из оспариваемого постановления № 18810526240416037337 от 16.04.2024 15.04.2024 в 23-26 часов по адресу: автодорога Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское (г. Новоалександровск) 77 + 452, Ставропольский край, водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS-CLASS GLS 450 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото-видеосъемки СКАТ-ПП, заводской номер 2007048, свидетельство о поверке № С-Ab/15-07-2022/171705911, действительное до 14.07.2024.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании на момент совершения указанного административного правонарушения, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS-CLASS GLS 450 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находился во временном владении и пользовании ФИО2

В этой связи прихожу к выводу о недоказанности совершения ФИО1 вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Такие данные свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В этой связи производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК № 18810526240416037337 от 16.04.2024.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК № 18810526240416037337 от 16.04.2024 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК № 18810526240416037337 от 16.04.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по СК для сведения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Новоалександровский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Карпенко