Решение № 2-1491/2017 2-1491/2017~М-6687/2016 М-6687/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1491/2017

Дело № 2-1491/2017 «03» апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» об исключении и членов кооператива, взыскании денежных средств, расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исключить из числа членов (пайщиков) кооператива, взыскании внесённых по соглашению денежных средств в размере 390 000 руб., расторжении соглашений № 000024624 от 20.01.2016 о внесении добровольного паевого взноса, об участии в хозяйственной деятельности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7100 руб., расходов на юридическую компанию в размере 57300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Истец является пайщиком Кооператива, что подтверждается соглашением № 000024624 о внесении добровольного паевого взноса от 20.01.2016, 20.01.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об участии в хозяйственной деятельности на сумму 390 000 руб., указанная сумма внесена в кассу ответчика 20.01.2016.

В установленный п. 5.1 договора срок выплата поощрения в размере 18% годовых за активное участие истцу выплачена не была.

15.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении, возражений на иск не представил, равно как не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000024624 от 20.01.2016 об участии в хозяйственной деятельности ФИО1 участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 390 000 руб. в фонд целевого инвестирования кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п. 3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на срок 0 месяцев.

Согласно п. 5.5.1. соглашения кооператив обязуется в полном объёме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 18 % годовых (п. 3.4 соглашения).

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения ежемесячно.

20.01.2016 истец внес в кассу ответчика 390 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 123, в которой в качестве основания принятия денежных средств указан договор УХД 18 % на 12 месяцев № 000024624 от 20.01.2016 Займы кр. (приход, касса).

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по указанному выше соглашению являются частью паевого взноса, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения об участии в хозяйственной деятельности от 20.01.2016 в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 20.01.2016 был заключен договор займа № 000024624 денежных средств на общую сумму в размере 390 000 руб., срок займа, учитывая что он заключен на 2 месяцев определен моментом востребования, заемщиком по договору является ответчик.

Денежная суммы, обозначенная как «часть паевого взноса», при анализе норм закона, таковой не является.

В квитанции к приходному кассовому ордеру ответчика о принятии денежных средств в основаниях указано «займы».

15.08.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, о возврате внесенных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Поскольку обязанность по выплате ежемесячных процентов по ответчик не исполнил, доказательств обратного не представлено, истец реализовал своё право на предъявление требования о возврате займа и расторжении договора. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена истцу.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, исковые требования о взыскании с КНПО «Семейный капитал» суммы займа в размере 390 000 руб., расторжении соглашения № 000024624 от 20.01.2016 об участии в хозяйственной деятельности подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании исключить из числа членов (пайщиков) КНПО «Семейный капитал» суд не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случаях добровольного выхода пайщика.

Пунктом 2 ст. 13 названного закона определено, что заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В связи с тем, что Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено такое основание для прекращения членства в потребительском обществе как добровольный выход пайщика, ФИО1 вправе обратиться к ответчику с соответствующим заявлением, которое подлежит рассмотрению советом общества, в связи с чем основания для прекращения членства ФИО1 в КНПО «Семейный капитал» в судебном порядке отсутствуют.

Оснований для расторжения соглашения № 000024624 от 20.01.2016 о внесении добровольного паевого взноса по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств существенного нарушения ответчиком его условий не представлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется чек-ордер от 06.02.2017 об уплате истцом государственной пошлины в размере 7 100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 года № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг от 31.10.2016, заключенного с ООО «Федерация Юристов Санкт-Петербурга» следует, что по настоящему договору исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие консультационные услуги: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных документов, составление жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор, написание претензии в НПО, заявления в суд о включении в реестр требование кредиторов.

В п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в 57 300 руб.

Согласно квитанциям за услуги, оказанные по договору от 31.10.2016, от ФИО1 получено 57 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанциями, основания не доверять содержанию которой отсутствуют, относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить неуплату истцом 57 300 руб. по договору оказания юридических услуг от 31.10.2016 не представлено.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением) сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено истцом представленными в материалы дела документами, суд учитывает, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления в суд, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № 000024624 от 20.01.2016 об участии в хозяйственной деятельности, заключенное между КНПО «Семейный капитал» и ФИО2

Взыскать с КНПО «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению № 000024624 от 20.01.2016 об участии в хозяйственной деятельности в размере 390 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований об исключении из числа членов (пайщиков), расторжении соглашения о внесении добровольного паевого взноса от 20.01.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья: