Приговор № 1-1/2024 1-106/2022 1-3/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-324/2021

№ 1-3/2023 (№ 1-106/2022)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г.Пермь.

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Сырова С.В.,

при секретаре судебного заседания Поносовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Зубаревой Е.Э.,

защитника-адвоката Ковтуненко П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <Адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, проживающего по адресу: <Адрес>, неработающего, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей и домашним арестом не содержавшегося; запрет определенных действий не применялся,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней февраля 2021 года, ФИО1, не имея права управления механическим транспортным средством, принял решение получить незаконным способом и использовать из личной заинтересованности, поддельное удостоверение тракториста-машиниста, представляющее право управления механическим транспортным средством, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, не имея права управления механическим транспортным средством, в один из дней февраля 2021 года, находясь по месту своего проживания по адресу: <Адрес>, обратился к неустановленному лицу, материал проверки в отношении которого выделен в отдельное производство, с просьбой изготовить ему поддельное удостоверение тракториста-машиниста, пообещав заплатить за данную услугу денежные средства в сумме 22 000 рублей. Неустановленное лицо, обсудив с ФИО1 условия изготовления поддельного удостоверения тракториста-машиниста соответствующего образца, договорился с ним об оказании данной услуги, согласившись с указанным денежным вознаграждением, заранее обещая предоставить ФИО1 поддельное удостоверение тракториста-машиниста.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней февраля 2021 года, находясь на территории <Адрес>, ФИО1 при получении заказанного им удостоверения тракториста-машиниста, оплатил за него неустановленному лицу денежные средства в сумме 22 000 рублей, тем самым незаконно приобрел удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной в него фотографией ФИО1, соответствующие строки удостоверения тракториста-машиниста были заполнены, находилась подпись владельца. ФИО1, достоверно зная о том, что удостоверение тракториста-машиниста (тракторист) код <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <Адрес> на имя ФИО1, является поддельным, хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1, достоверно зная о том, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной инспекцией гостехнадзора <Адрес> на имя ФИО1 является поддельным, использовал его до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 20:35 ФИО1, управляя грузовым погрузчиком JСВ (юсби), государственный регистрационный знак №, по адресу: <Адрес>», был остановлен находящимся при исполнении должностных обязанностей сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО4, которому ФИО1, на требование предъявить установленными правилами дорожного движения документы на право управления механическим транспортным средством, предъявил заведомо поддельный документ - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной своей фотографией сотруднику полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, капитану полиции Свидетель №2 После чего, поддельный документ - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у ФИО1 было изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении уголовного в его отсутствие.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 54-57, 225-228), согласно которым, в начале февраля 2021 года к нему обратился работник их организации – ФИО14, полных данных его не знает. В настоящее время Жасур не проживает на территории России, уехал на Родину. ФИО15 предложил ему приобрести удостоверение тракториста, которое ему будет необходимо для работы, и которое будет действительно на территории РФ. Он согласился. Он понимал, что водительское удостоверение, которое ему предложил приобрести ФИО16, будет являться поддельным, так как он не проходил обучение на территории РФ, не сдавал экзамены, и заплатил за это большую сумму денег. ФИО17 его заверил, что удостоверение тракториста, будет настоящим, оригинальным, поэтому он и согласился и заплатил за поддельное удостоверение деньги. Он передал ФИО18 принадлежащий ему паспорт <данные изъяты>, фотографию, и 22 000 рублей. Примерно дней через 10 дней ФИО19 ему передал удостоверение тракториста. Он знает, что удостоверение пришло «Почтой России», однако сам в отделение почты не ходил, и его не получал. Он видел, что на удостоверении имеется его фотография, и указаны его анкетные данные. Также, ФИО20 ему пояснил, что удостоверение тракториста ему было изготовлено в <Адрес>. Навыки управления и вождения трактором у него имеются, так как в <Адрес> он управлял аналогичным трактором. Трактором он управлял только по территории стройки, за пределы стройки торгового центра не выезжал, только лишь один раз (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ около 20:35 часов он управлял трактором, поворачивал по <Адрес>, около <данные изъяты>», его остановил сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. Он передал сотруднику полиции документы на трактор и поддельное удостоверение тракториста на свое имя. Ему было разъяснено сотрудниками полиции, что удостоверение имеет признаки подделки, и его отвезли в отдел полиции. Он понимал, что совершил противоправное деяние, когда заказал поддельное водительское удостоверение тракториста-машиниста. Вину во вменяемом преступлении он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания (т. 1 л.д. 36-38), согласно которым, он работает в должности <данные изъяты> по <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту использования поддельного удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он опросил по данному факту ФИО1 и назначил технико-криминалистическое исследование. После проведенного исследования, эксперт выдал дознавателю предмет исследования – удостоверение тракториста-машиниста (тракториста);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания (т. 1 л.д. 43-45), согласно которым, он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 он заступил на суточное дежурство в <Адрес> совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 их служебный автомобиль находился около <Адрес>, по направлению к Коммунальному мосту, они осуществляли наблюдение за движущимися автомобилями. ДД.ММ.ГГГГ около 20:35 он заметил грузовой погрузчик JСВ, государственный регистрационный знак №, который ехал по <Адрес> по направлению к <данные изъяты>, и остановил его для проверки документов. Водитель указанного погрузчика предъявил ему паспорт гражданина <Адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Личность водителя была установлена. При визуальном осмотре удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), были выявлены признаки подделки, а именно: цвет бланка удостоверения не соответствовал бланку установленного образца, было видно, что печать изготовлена на лазерном принтере, номер удостоверения не был продублирован на голографической наклейке. ФИО1 был доставлен в отдел полиции <Адрес> по адресу: <Адрес>. В кабинете, расположенном на первом этаже отдела полиции, им был составлен протокол об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В присутствии двух понятых мужчин, протоколом об изъятии вещей и документов, у ФИО1 было изъято удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № на имя ФИО1. В ходе проверки было установлено, погрузчик JСВ, государственный регистрационный знак №, принадлежит <данные изъяты>», которая занимается строительством торгового центра по адресу <Адрес>. ФИО1 является сотрудником данной организации;

- показаниями свидетеля ФИО6 в ходе дознания (т. 1 л.д. 77-78), согласно которым, он трудоустроен <данные изъяты>». Их объект занимается строительством торгового центра по адресу; <Адрес>. Срок сдачи объекта июнь 2025 год. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что по адресу: <Адрес>, задержан ФИО1, который управлял грузовым погрузчиком JСВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>». Он сразу же приехал на адрес, где был остановлен сотрудник <данные изъяты>» ФИО1 и узнал, что ФИО1 предъявил сотруднику ГИБДД удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документа сотрудником ГИБДД были выявлены признаки подделки данного удостоверения. Сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого при изъятии удостоверения тракториста-машиниста. Кроме этого, был приглашен второй понятой. ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 сотрудником ГИБДД в его и второго понятого присутствии был составлен протокол № об изъятии вещей и документов у ФИО1 У ФИО1 сотрудником ГИБДД было изъято поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми капитаном полиции Свидетель №2 в присутствии двух понятых у ФИО1 было изъято удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21), согласно которому, основные красочные изображения обеих сторон удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) серийным номером № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том числе серийные номера, фотография и оттиск гербовой печати, выполнены способом цветной струйной печати; печатный текст, выполненный красящим веществом черного цвета, - способом монохромной электрофотографии;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41), согласно которому, а у свидетеля Свидетель №1 было изъято удостоверение машиниста-тракториста (тракториста) код № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое осмотрено в ходе дознания (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 67-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-66), согласно выводам которого, бланк удостоверения тракториста – машиниста код № на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен следующими способами: - красочные изображения удостоверения, номер, серия, печать и печатный текст выполнены способом цветной струйной печати; - печатный текст на лицевой и оборотной странах в строках: Фамилия Имя, отчество, дата рождения, место жительство, особые отметки в представленном удостоверении выполнены способом монохромной электрофотографии. Каких-либо изменений первоначального изменения в бланке свидетельства отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, они согласуются между собой и существенно не противоречат друг другу. Оснований не доверять показаниям ФИО1 и свидетелей не имеется.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Исключение государственного обвинителя квалифицирующего признака – «освобождающего от обязанностей», является законным и обоснованным, поскольку данный квалифицирующий признак излишне вменен, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) не освобождает от каких-либо обязанностей.

Данное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 3 ст. 78 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 уклонился от суда, выехав за пределы Российской Федерации в нарушение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сроки давности уголовного преследования ФИО1 не истекли.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования, предусмотренные ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает – наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 является иностранным гражданином и не имеет постоянного места жительства в Российской Федарации, а санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание только в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы, ему следует назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено ч. 3 ст. 327 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия трудоспособности, характера и степени тяжести совершенного преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных на основании постановления Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 944 рубля 50 копеек в ходе судебного разбирательства адвокату ФИО8 за осуществление защиты подсудимого.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Назначенное ФИО1 наказание считать отбытым в связи с его исполнением (чек-ордер от <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 3 944 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату ФИО8 за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе судебного разбирательства, - отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, назначении адвоката.

Судья:

Копия верна: Сыров С.В.