Приговор № 1-291/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-291/2019

№ 1-291/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И.,

при секретаре судебного заседания Буланой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Белышевой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

по подозрению всовершении преступления, предусмотренного ст. 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 на территории Советского района г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.

(дата) около 21 часа 30 минут ФИО2 находился у ... ..., где в автомобиле марки (марка обезличена)» г/н №... употреблял алкогольные напитки. Около 22 часов 20 минут (дата), у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)» г/н №..., в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «(марка обезличена)» г/н №..., в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода (дата) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, которое вступило в законную силу (дата), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. l.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «(марка обезличена)» г/н №..., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

(дата) около 22 часов 30 минут у ... г. Нижнего Новгорода сотрудниками ППСП УМВД России по г. Нижнему Новгороду был остановлен автомобиль марки «(марка обезличена)» г/н №..., под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, тем самым его преступные действия были пресечены.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признает свою вину. Данное ходатайство заявлено им после разъяснения ему положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником наедине, в присутствии последнего в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

После оглашения обвинения подсудимый ФИО2 подтвердил совершение им преступления при указанных обстоятельствах и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник Белышева Е.А. полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Санкция 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не усматривая обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, находя, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из сведений имеющихся в материалах дела, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 мог и осознавал в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда и сторон не имеется. На учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит. Поэтому принимая во внимание поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного расследования подсудимым были даны последовательные и не противоречивые признательные показания.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве данных, характеризующих ФИО2 судом принимается во внимание, что он участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, исследованные судом в полном объеме и положения ст. ст. 49 и 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции осужденного от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, размер которого определить в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется. Оснований для применения к ФИО2 положений статей 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, а именно материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий судья А.И. Фазлетдинов