Приговор № 1-48/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-48/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснознаменск 20 ноября 2020 г.

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.Г.,

при секретаре Гладышевой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Арутюнова И.О., Косолаповой М.В., Семыкиной Н.С.,

потерпевших ФИО41 Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Глотова А.В., Парфенюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого Гусевским городским судом Калининградской области:

4 декабря 2003 г., с учетом внесенных постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 августа 2017 г. изменений, по ст.ст. 166 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

14 ноября 2005 г., с учетом внесенных постановлениями Багратионовского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2012 г. и 6 октября 2017 г. изменений, по ст.ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. «в», 74 ч. 5, 70 УК РФ, с учетом приговора от 4 декабря 2003 г., условное осуждение по которому отменено, к 12 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2017 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 2 п. «з», 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, содержащегося под стражей с 21 марта 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2019 г. в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут возле магазина «Вероника», расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 с одной стороны и ФИО42 и Потерпевший №2 с другой стороны возникла ссора, в ходе которой ФИО43 и Потерпевший №2 нанесли ФИО1 несколько ударов рукой в область головы и тела, чем причинили ему физическую боль. ФИО1, опасаясь за свое здоровье, и, обороняясь от действий ФИО44 и Потерпевший №2, понимая при этом, что своими преступными, опасными для жизни человека, действиями может без достаточной к тому необходимости причинить тяжкий вред здоровью ФИО45 и, желая наступления таких последствий, не преследуя при этом цели убийства, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства ФИО46 и Потерпевший №2, достал имевшийся у него при себе нож и умышленно нанес им ФИО47 множественные удары по телу. При этом ФИО1 причинил ФИО48 проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с множественными повреждениями тонкого кишечника, осложнившееся гемоперитонеумом, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, а также непроникающие колото-резаные ранения в левом и правом подреберьях, на передней поверхности в средней трети левого бедра и поверхностную резаную рану в подчелюстной области справа, которые расцениваются, ФИО2 повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 через непродолжительный промежуток времени, после того как посягательство на его здоровье было окончено и необходимость в применении мер защиты явно отпала, находясь в том же месте и в тот же период времени, подошел к стоящему в стороне Потерпевший №2 и на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия тот же нож, нанес им Потерпевший №2 один удар в область правого бедра, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека и рубца на передней поверхности средней трети правого бедра, которые в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал и пояснил, что 1 июня 2019 г. он, его мать ФИО14, сожительница ФИО36 с ребенком, а также знакомые Свидетель №12 и Свидетель №11 по предложению последнего приехали для проживания в <адрес>. Поскольку в квартире Свидетель №11, где они намеривались проживать, не было условий для проживания, они 2 июня 2019 г. сняли квартиру, расположенную в том же поселке на <адрес> напротив магазина, и перевезли туда свое имущество. В процессе переезда Свидетель №12 и ФИО36 ходили в магазин и находившиеся возле него в состоянии опьянения потерпевшие оскорбляли Свидетель №12. Когда вечером они выгружали вещи, к ним подошли Потерпевший №2 и браться ФИО11 и стали предъявлять претензии по поводу переезда. Потерпевший №1 при этом попытался ударить его ногой, а Потерпевший №2 схватил за одежду и попросил подойти к магазину «поговорить». Через несколько минут он, Свидетель №12 и Свидетель №11 подошли к магазину, где за столом сидели и распивали спиртное Потерпевший №2 и братья ФИО11. На улице смеркалось, но было достаточно светло. Присев за стол, он стал объяснять, что намерен остаться жить в поселке и не хочет ссориться. В этот момент Потерпевший №1 его ударил кулаком в лицо, он стал отходить от стола, а Потерпевший №1 продолжал его бить по голове. Потерпевший №2 в свою очередь встал из-за стола, ударил Свидетель №12 и присоединился к Потерпевший №1. Когда он от ударов упал на ягодицы, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 его стали избивать по голове и телу руками и ногами. Опасаясь за свое здоровье, он случайно нащупал в кармане своей куртки нож, достал его и, вставая, защищаясь, нанес им несколько ударов Потерпевший №1. При этом куда он попадал ножом, не видел. Когда его перестали бить, он перестал наносить удары ножом и увидел, что Потерпевший №1 стоит согнувшись и держится за живот, а Потерпевший №2 уже стоит в стороне. Несмотря на то, что последний не пытался его бить и не представлял никакой опасности, он решил из-за неприязни нанести тому ножом телесные повреждения. Сразу же подошел к Потерпевший №2 и ударил ножом в ногу. После этого он с Свидетель №12 и Свидетель №11 убежал, забрал мать, сожительницу и ребенка и сразу уехал в <адрес>.

Суд находит вину ФИО1 в совершении описанных преступлений полностью доказанной и подтвержденной, помимо его показаний, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 1 или 2 июня 2019 г., примерно в 18 часов, они с братом Свидетель №1 и Потерпевший №2 возле магазина в <адрес> сидели за столом и употребляли спиртное. Когда к дому напротив подъехал трактор с вещами, они подошли к приезжим ФИО1, Свидетель №11 и Свидетель №12, Потерпевший №2 поговорил с ФИО1 и они вновь ушли к столу. Через некоторое время ФИО1, Свидетель №12 и Свидетель №11 по приглашению Потерпевший №2 подошли к ним. В ходе разговора ФИО1 стал пугать их какими-то людьми, ему это не понравилось и он попросил ФИО1 отойти. Когда они отошли от стола, он ударил ФИО1 ладонью по голове, а потом почувствовал как ФИО1 стал наносить ему удары ножом в область живота. Ему стало плохо, он сел за стол и потерял сознание.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что он ФИО1 не бил, тот ему стал наносить удары ножом беспричинно и ничего не говоря (т. 1 л.д. 180-183).

После оглашения данных показаний Потерпевший №1 в судебном заседании продолжал утверждать, что он первым нанес ФИО1 удар, после которого ФИО1 нанес ему ножевые ранения.

При проведении 21.03.2019 опознания Потерпевший №1 опознал ФИО1, как мужчину, который 02.06.2019, примерно в 22:20, около магазина «Вероника» в <адрес> нанес ему удары ножом в область живота (т. 2 л.д. 78-80).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 2 июня 2019 г. в вечернее время, когда они с братьями ФИО11 сидели за столом у магазина в <адрес> и употребляли спиртное к дому напротив приехали ФИО1, Свидетель №11, незнакомый мужчина и стали разгружать вещи. Они втроем подошли к приехавшим. В ходе разговора он взял ФИО1 за плечи и предложил подойти к магазину, чтобы поговорить и познакомиться. Сначала к ним подошел Свидетель №11 и тоже стал выпивать, а затем подошли ФИО1 и незнакомый мужчина. Они познакомились, разговаривали, а минут через 5-10 Потерпевший №1, ФИО1 и незнакомый мужчина отошли в сторону. Затем он увидел, как Потерпевший №1 стал падать, кто-то закричал «нож!» и когда он встал из-за стола ФИО1 с ножом в руке и незнакомый мужчина оставили Потерпевший №1 и пошли на него. При этом Синичин махал перед ним ножом, а он отступал. Отмахиваясь от нападавших, он смог ударить либо ФИО1, либо незнакомого мужчину. После этого ФИО1 и незнакомый мужчина сели в машину и уехали. Свое ножевое ранение в ногу он почувствовал только когда подошел к столу, где уже сидел Потерпевший №1 в крови. Когда ему ФИО1 нанес удар, не знает. Как Потерпевший №1 были нанесены ножевые ранения не видел, видел только какие-то хаотичные движения рукой ФИО1. Перед этим подсудимый и Потерпевший №1 не толкались, за одежду друг друга не хватали, ФИО49 ФИО1 не бил и ФИО1 не падал. Когда происходил конфликт на улице были сумерки, освещения не было, однако могла быть включена лампочка на магазине, которая освещала стол. В тот день в квартиру, в которую переезжал ФИО1, они не заходили.

В своем заявлении, поданном 04.06.2019 в ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский», потерпевший Потерпевший №2 также указал о причинении ему 02.06.2019 телесных повреждений ножом около магазина «Вероника» в <адрес> (т. 1 л.д. 38).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что когда ФИО1, Свидетель №11 и незнакомый мужчина перевозили вещи к дому напротив магазина, он с братом и Потерпевший №2 подошли к тем, поинтересовались нужна ли помощь и Потерпевший №2 попросил позже подойти к столу возле магазина, чтобы познакомиться. Когда через некоторое время подсудимый, Свидетель №11 и незнакомый мужчина подошли к столу, где он с братом и Потерпевший №2 распивали спиртное, было уже темно и освещение вокруг отсутствовало. ФИО1 стал говорить о каких-то незнакомых людях, разговаривал на повышенных тонах, а затем вместе с Потерпевший №1 отошел от стола по предложению последнего. Что происходило между ФИО1 и Потерпевший №1 он не видел, однако вскоре услышал, как Потерпевший №2 закричал, что Потерпевший №1 «порезали». Он сразу встал, оттолкнул незнакомого мужчину и, увидев, что ФИО1 бежит на него с ножом, отбежал за стоящую неподалеку машину. Когда через несколько минут вернулся к столу, увидел, что его брат сидит за столом, а подошедший Потерпевший №2 хромает. Утверждает, что момент нанесения удара ФИО1 Потерпевший №1 не видел.

Между тем, в ходе предварительного следствия Свидетель №1 указывал, что видел в руке у ФИО1 нож, которым тот нанес Потерпевший №1 несколько ножевых ранений в область живота. При этом не указывал, что ФИО1 с ножом бежал на него (т. 2 л.д. 20-21).

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что в 2019 г. помогал ФИО1 переезжать в <адрес>. С подсудимым были его (ФИО1) мать, девушка по имени ФИО12 с ребенком и знакомый Свидетель №11. В день переезда из одного дома в другой они попросили местного жителя на тракторе перевезти вещи. В этот же день с ФИО12 он ходил в магазин, возле которого за столом сидела компания мужчин, в числе которых был Потерпевший №1. Мужчины подозвали его, спросили зачем они приехали и когда он объяснил, Потерпевший №1 стал его обзывать. Поскольку мужчины были в состоянии опьянения, он не стал обращать на них внимания и ушел в дом. Когда они разгружали вещи, те же мужчины подошли к ним и в ходе разговора один из них, но не потерпевший Потерпевший №1, схватил ФИО1 за одежду в районе груди. Что последовало за этим он не видел. Через некоторое время он и ФИО1 по просьбе мужчин подошли к столу у магазина. Ходил ли с ними Свидетель №11, не помнит. В ходе разговора Потерпевший №1 схватил ФИО1, оттащил от стола метра на два и ударил в область головы, отчего ФИО1 упал. Когда он сам встал из-за стола, его ударил мужчина, который ранее у дома хватал ФИО1 за одежду, отчего у него в связи наличием заболевания потемнело в глазах, но он видел, что лежащего на земле ФИО1 избивают двое. Потом его еще раз ударили и он потерял сознание. Когда очнулся они с ФИО1, Свидетель №11, ФИО12 и матерью подсудимого уже ехали на автомашине в <адрес>

Свидетель Свидетель №11 допрошенный в судебном заседании показал, что 1 июня 2019 г. с ФИО1, Свидетель №12, матерью и девушкой ФИО1 приехал в <адрес> для постоянного проживания. На следующий день они нашли пригодное для проживания жилье, расположенное напротив магазина, куда стали на тракторе Свидетель №6 перевозить вещи. Примерно в 21-22 часа, когда они разгружали вещи, во двор дома пришли его знакомые Потерпевший №2 и братья ФИО11 и стали разговаривать с ФИО1. При этом между Потерпевший №2, Потерпевший №1 и подсудимым возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 схватил ФИО1 за одежду. Примерно в 22-23 часа, он с ФИО1 и Свидетель №12 по просьбе Потерпевший №2 и ФИО11 подошли к столу возле магазина, где последние сидели. В ходе разговора между Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1 вновь возник словесный конфликт. При этом Потерпевший №1 встал и ударил ФИО1. Тот встал и отошел с Потерпевший №1 в сторону. Туда же подошел Потерпевший №2 Кто-то ударил ФИО1, тот упал и его (ФИО1) Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали избивать руками и ногами. Когда ФИО1 пытался встать, то махал рукой. Что точно происходило, он не видел, поскольку было темно. Затем кто-то крикнул: «Нож!», и все разбежались. Увидев, что Потерпевший №1 согнулся, он подошел к нему и тот попросил вызвать скорую помощь. Через некоторое время на машине подъехал ФИО1 и увез его в <адрес>.

Однако будучи допрошенным на предварительном следствии Свидетель №11 не пояснял, что видел как у стола Потерпевший №1 и Потерпевший №2 избивали ФИО1 (т. 2 л.д. 61-64).

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №9 показал, что в один из дней в вечернее время 2019 г. они с Свидетель №7 подошли к магазину, где за столом находились Потерпевший №2 и братья ФИО11 и употребляли спиртное. Они поздоровались и отошли в сторону. В это время к столу подошли ФИО1, Свидетель №11 и незнакомый мужчина, сели за стол и стали с Потерпевший №2 и ФИО11 разговаривать. Через непродолжительное время Потерпевший №1, ФИО1 и незнакомый мужчина встали, отошли в сторону, стали разговаривать и между ними возник какой-то конфликт, в ходе которого ФИО1 и Потерпевший №1 стали хватать друг друга за одежду в районе груди. При этом незнакомый мужчина стоял в стороне, а сидевшие за столом встали и подошли к ФИО1 и Потерпевший №1. Затем кто-то крикнул: «Нож!», Потерпевший №1 отошел в сторону, майка его (ФИО11) была в крови. Через несколько секунд Свидетель №1 побежал в их сторону и они с Свидетель №7 убежали. Когда минут через 5-10 они вернулись к столу, Потерпевший №1 сидел за столом в крови, а Потерпевший №2 хромал. Все происходящие он точно не видел, поскольку не обращал на это внимания. На улице в это время было темно, а имевшийся на магазине фонарь освещал плохо.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №7 показал, что летом 2019 г. они с ФИО37, примерно в 22 часа, подошли к магазину, где за столом сидели Потерпевший №2 и братья ФИО11 и употребляли спиртное. Они с сидящими поздоровались и отошли в сторону. Через некоторое время к столу подошли ФИО1, Свидетель №11 и незнакомый мужчина, сели за стол и стали с Потерпевший №2 и ФИО11 разговаривать. Через 2-3 минуты из-за стола встал Потерпевший №1, за ним встали ФИО1 и незнакомый мужчина и отошли в сторону. Потерпевший №1 одного из мужчин толкнул в грудь и тот упал. Второй мужчина направился к Потерпевший №1, а ФИО10 толкнул и второго так, что тот тоже упал. Первый мужчина встал, Потерпевший №1 хотел его (первого мужчину) вновь оттолкнуть, но тот стал ножом наносить Потерпевший №1 удары в область живота. Потерпевший №1 отошел в сторону и на его ФИО50 майке появилась кровь. Кто-то крикнул: «Нож!» и они с ФИО37 убежали. ФИО1, Свидетель №11 и незнакомый мужчина убежали к дому напротив магазина. Когда минут через десять они с ФИО37 вернулись, у Потерпевший №2 он увидел на ноге кровь. Как Потерпевший №2 получил ранение, не видел. Все происходящее он видел, поскольку на улице было не очень темно и от фонаря на магазине имелось освещение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец магазина «Вероника», расположенного в <адрес>, Свидетель №3 показала, что летом 2019 г. за столом возле магазина Потерпевший №2 и братья ФИО11 употребляли спиртное. Они сидели с 15-16 часов и до закрытия магазина. Примерно в 18-19 часов в магазин заходили за продуктами девушка с ребенком и двое мужчин, которые до этого переезжали в дом напротив магазина. После 22 часов она закрыла магазин и когда находилась внутрь через монитор видеонаблюдения видела, как к сидевшим за столом подошли двое незнакомых приезжих мужчин и присели за стол. Примерно через 20-30 минут она услышала с улицы какие-то крики. На улицу она выходить не стала, а когда все стихло, посмотрела в монитор и увидела сидевшего за столом Потерпевший №1, который наклонил голову на руку. К ФИО10 подошел брат и подъехала жена. Когда она вышла на улицу, увидела на ноге у Потерпевший №2 кровь и ей рассказали, что Потерпевший №1 порезали ножом. Уточнила, что видеозапись с камер видеонаблюдения не производилась, на улице было темно, фонарь на магазине не горел, а освещение вокруг отсутствовало.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что по просьбе Свидетель №11 помог на тракторе перевезти вещи ФИО1. Когда вещи выгружали возле дома напротив магазина, во двор подходили его сын – Потерпевший №2 и братья ФИО11. Они поговорили с ФИО1 и ушли. Никаких конфликтов при этом не было.

Из показаний врача Советской ЦГБ Свидетель №2, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что 02.06.2019, примерно в 23:40 в больницу привезли Потерпевший №1 с множественными ножевыми ранениями, в том числе проникающим ранением брюшной стенки, резаными ранами бедра и шеи. ФИО3 была сразу проведена операция (т. 2 л.д. 1-3).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного, составленной врачом Свидетель №2, следует, что у Потерпевший №1 помимо прочих резанных ран имелось проникающее резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2019, магазин «Вероника» в <адрес> расположен по <адрес> Возле магазина расположен стол со скамейками. На одной из скамеек и на земле возле стола обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 8-14).

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, механизм и срок их образования подтверждается заключением эксперта № от 05.08.2019, из которого следует, что у ФИО51 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с множественными повреждениями тонкого кишечника, осложнившееся гемоперитонеумом; непроникающее колото-резаное ранение в левом подреберье, непроникающее колото-резаное ранение в правом подреберье, непроникающее колото-резаное ранение на передней поверхности в средней трети левого бедра, поверхностная резаная рана в подчелюстной области справа, которые могли образоваться 02.06.2019. Колото-резаные ранения могли быть причинены в результате травматических воздействий каким-либо колюще-режущим орудием или предметом (предметами), обладающим колото-режущими свойствами. Резаная рана в подчелюстной области справа могла образоваться в результате травматического воздействия какого-либо режущего орудия или предмета, обладающего режущими свойствами. Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с множественными повреждениями тонкого кишечника по признаку опасности для жизни квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Остальные телесные повреждения, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и поэтому расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 213-216).

Факт причинения Потерпевший №2 телесных повреждений, механизм и срок их образования подтверждается сообщением Краснознаменской ЦРБ от 07.06.2019 о том, что Потерпевший №2 обращался на скорую медицинскую помощь 02.06.2019 по поводу резаной раны правого бедра (т. 1 л.д. 48), а также актом судебно-медицинского освидетельствования № от 18.06.2019 и заключением эксперта № от 05.08.2019, из которых следует, что у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и рубца на передней поверхности средней трети правого бедра, которые могли образоваться 02.06.2019 в результате не менее одного травматического воздействия каким-либо предметом, обладающим выраженными свойствами колюще-режущего с последующим заращением полученной колото-резаной раны, и в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 54-55, 222-224).

В качестве своих доказательств сторона защиты представила показания свидетелей Свидетель №4, проживавшей с подсудимым, матери подсудимого – ФИО52 а также акт судебно-медицинского освидетельствования Свидетель №12 и заключения судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО53

Свидетель №4 в судебном заседании показала, что вместе с ФИО1, ФИО54 Свидетель №11 и Свидетель №12 переезжала в <адрес>. Во время переезда к ним подошли Потерпевший №2 и братья ФИО11, которые до этого сидели возле магазина и распивали спиртное, и стали разговаривать. При этом возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 схватил ФИО1 за одежду. Через некоторое время ФИО1 ушел, а когда минут через десять вернулся, сказал, чтобы они быстро собирались иначе их убьют. Они все собрались, сели в машину и уехали в <адрес>. При этом у ФИО1 на лице были ссадина и отек, а у Свидетель №12 синяк в области глаза.

ФИО55 в судебном заседании дала аналогичные показания и дополнила, что когда оставалась в доме одна, а все остальные поехали за вещами, в дом ворвался Потерпевший №2 со своими знакомыми, стал кричать: «Где он?! Я найду, убью!», «Я тут главный, за всем здесь приглядываю!». При этом ударил ее в грудь кулаком и, уходя, угрожал расправой в случае, если она пожалуется.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 18.06.2019 следует, что у Свидетель №12 имелся кровоподтек правой скуловой области, который образовался в результате не менее одного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью около двух недель до освидетельствования 18.06.2019, возможно 02.06.2019, и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т. 2 л.д. 72-73).

Из заключения эксперта № от 26.06.2019 следует, что у ФИО56 имелся кровоподтек с подкожной гематомой нижне-внутреннего квадранта левой молочной железы, который мог образоваться в результате не менее одного удара тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью 02.06.2019 и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т. 4 л.д. 49-51).

Названные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, подтверждающими вину ФИО1 в совершении описанных выше преступлений и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ в связи с тем, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 применяли в отношении ФИО1 насилие и последний, защищаясь от совершаемого в отношении него общественно опасного посягательства, превысил пределы необходимой обороны.

Суд, с учетом мнения защитника и подсудимого, не возражавших против переквалификации действий последнего по данному преступлению, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1, поскольку исследованные по делу доказательства свидетельствуют, что телесные повреждения ФИО3 ФИО1 причинены при нахождении последнего в состоянии обороны, однако при превышении ее пределов.

Как следует из пояснений ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №12, Свидетель №11 и Свидетель №7 удары ножом Потерпевший №1 подсудимый нанес после того как Потерпевший №1 ударил его и он (ФИО1) упал.

Согласно названного выше экспертного заключения № от 05.08.2019 четыре колото-резаных ранения и резаная рана были нанесены Потерпевший №1 в различные части тела – область живота, груди (слева и справа), среднюю треть левого бедра и подчелюстную область, что указывает на нанесение ФИО1 Потерпевший №1 ударов хаотично и нецеленаправленно.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что нанесение ФИО1 ударов ножом Потерпевший №1 было вызвано общественно опасным посягательством со стороны последнего и представляло собой защиту от данного посягательства. Достаточных же доказательств, свидетельствующих о том, что посягательство со стороны Потерпевший №1 было окончено еще до момента нанесения ФИО1 ударов ножом и необходимость в защите в связи с этим уже отпала, стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.

С учетом непоследовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, наличия не устраненных в судебном заседаний существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО37 и Свидетель №7, положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что ФИО1 нанес удары ножом Потерпевший №1, обороняясь от действий последнего, и, опасаясь за свое здоровье.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО1 прибегнул к защите от посягательства Потерпевший №1 таким способом и с применением ножа, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, поскольку наносимые Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО1 удары угрозу для жизни не представляли и причиняли лишь физическую боль (достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что нанесенные подсудимому удары причинили телесные повреждения стороной защиты представлено не было). Поэтому применение ножа и нанесение им ударов в область жизненно важных органов, что в итоге повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не были обусловлены необходимостью.

При этом суд полагает, что ФИО1 осознавал, что своими действиями причиняет такой вред Потерпевший №1, который не был необходим для предотвращения и пресечения совершаемого в отношении него посягательства. Об этом свидетельствует имевшаяся у ФИО1 возможность нанесения ударов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 руками или ногами, явно несоразмерное орудие преступления – нож, тогда как Потерпевший №1 и Потерпевший №2 никакие орудия для нанесения ударов не применяли и повреждения от их ударов у подсудимого не были значительными, а также избранный ФИО1 способ защиты – многократное нанесение ударов ножом, в том числе в область жизненно важных органов, повреждение которых представляет опасность для жизни, что не мог не понимать ФИО1.

Полагать, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, у суда по указанным обстоятельствам оснований не имеется.

Также не имеется и оснований полагать, что нападение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было неожиданным и ФИО1 не мог оценить степень опасности посягательства.

Как следует из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, у ФИО1 с Потерпевший №2 и братьями ФИО11 возник конфликт. Между тем, после этого ФИО1, понимая, что ранее незнакомые ему Потерпевший №2 и ФИО11 находятся в состоянии опьянения, сам пришел к ним для выяснения отношений, где ссора продолжилась. Данные обстоятельства, наряду с тем, что ФИО1 был трезв, адекватно воспринимал и осознавал происходящие события, свидетельствуют о том, что действия Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возможном применении насилия были очевидны для подсудимого и прогнозируемы. Суд полагает, что у ФИО1 имелось достаточно времени, чтобы оценить ситуацию и после начала посягательства Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибегнуть к таким мерам защиты, которые были бы достаточными для пресечения посягательства и не допускали при этом явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства, что имело место быть в рассматриваемой ситуации.

Относительно телесных повреждений нанесенных ФИО1 Потерпевший №2 суд приходит к выводу, что у подсудимого не имелось оснований для применения каких-либо мер защиты, в том числе превышающих пределы необходимой обороны, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и самого подсудимого, имевшееся ранее посягательство, представлявшее в определенный момент опасность для здоровья ФИО1, было уже окончено, никакую угрозу Потерпевший №2, стоящий в стороне, для подсудимого уже не представлял, агрессии к нему не проявлял и не собирался на него нападать.

На обстоятельства нанесения Потерпевший №2 телесных повреждений в целях защиты сторона защиты не ссылается.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО57 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.; а по преступлению в отношении Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. Также суд учитывает личность подсудимого, его семейное положение, наличие заболеваний, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее дважды судим, в том числе за особо тяжкое преступление против жизни и здоровье. При освобождении из мест лишения свободы на основании решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 27.10.2017 ему был установлен административный надзор на 3 года (т. 2 л.д. 174-178). Вместе с тем после освобождения из мест лишения свободы, он должных выводов для себя не сделал и совершил указанные выше преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО1 к совершению умышленных преступлений.

Подсудимый ФИО1 в настоящее время <данные изъяты> Свидетель №4, <данные изъяты> ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 <данные изъяты> ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ФИО1 официально не трудоустроен, со слов в центре занятости населения в целях поиска работы не состоит, живет за счет личного подсобного хозяйства, по месту прежнего жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 198), по месту отбытия наказания – отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания (т. 2 л.д. 182-188).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд по обоим преступлениям относит <данные изъяты> противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, признание вины, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 114 УК РФ, кроме того, - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует возмещение стоимости лечения ФИО58 в Советской центральной городской больнице.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении вида и срока наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ст. 68 ч. 2 УК РФ и с учетом вышеизложенного считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание, не связанное с изоляцией от общества, с учетом личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, не обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 68 ч. 3 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. Исходя из этих же обстоятельств, а также с учетом того, что установлено обстоятельство, отягчающее наказание, не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а наказание по совокупности преступлений ФИО1 подлежит назначению путем частичного сложения.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступлений различной категории тяжести, и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему, с учетом того, что он ранее отбывал лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшими по делу не заявлены.

Прокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области 8 465,14 рублей, затраченных ГБУЗ «Советская центральная городская больница» на лечение потерпевшего ФИО59

Однако данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 «О возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших от преступных действий» затраты на лечение не взыскиваются, если вред причинен при превышении пределов необходимой обороны.

В связи с тем, что ФИО1 склонен к совершению умышленных преступлений и осуждается к лишению свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 114 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 114 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Краснознаменского района в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области 8 465,14 рублей отказать.

Вещественное доказательство – ножны металлические, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Краснознаменскому району МО МВД России «Неманский», в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Матвеев