Решение № 12-26/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-26/2024

дело №12-26/2024


РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Майоров И.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1 от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <персональные данные>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1 от 19 сентября 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1 от 19 сентября 2024 года отменить. Пояснил, что видел пешеходов, которые переходили дорогу по пешеходному переходу. Он не создавал им помех для перехода, в связи с чем не остановился перед пешеходным переходом.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1 не согласился с доводами жалобы, пояснив, что он был непосредственным очевидцем того, как мотоцикл VENTO VMC В 250 GY-А № под управлением ФИО2 не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу 19 сентября 2024 года около 19 часов 24 минуты. Время нарушения указанное в постановлении и протоколе им было взято с часов в патрульном автомобиле.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулируемых дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, под понятием «Уступить дорогу (не создавать помех») следует понимать требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2024 года в 19 часов 24 минуты ФИО2, управляя мотоциклом VENTO VMC В 250 GY-А №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол об административном правонарушении, который соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не выявлено.

Исходя из положений п. п. 1, 3 ст. 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу. Соответствующая обязанность ФИО2 исполнена не была, несмотря на то, что он заблаговременно заметил пешеходов.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что пешеходами не была изменена их траектория движения, тем самым ФИО2 не помешал пешеходам перейти дорогу как они планировали, тем самым он не создал помех в движении пешеходам, не исключают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что эти пешеходы не изменили направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (пункт 1.2 Правил дорожного движения) вынудить их сделать это.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода, переходящего дорогу или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД РФ), что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе, когда мотоцикл под управлением ФИО2, не снижая скорости, проехал по нерегулируемому пешеходному переходу, подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и согласующимися с ней показаниями инспектора ДПС ФИО1 и самого ФИО2

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Неустранимых сомнений виновности ФИО2 в совершении им административного правонарушения, в судебном заседании, не установлено. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Все юридически значимые обстоятельства инспектором ГИБДД были установлены верно. Имеющихся доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не был нарушен.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является обоснованным, вынесено уполномоченным на то лицом.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ.

На основании изложенного, считаю, что постановление инспектора ДПС от 19 сентября 2024 года не подлежит отмене, а жалоба ФИО2 - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО1 от 19 сентября 2024 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.А. Майоров