Приговор № 1-22/2021 1-332/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

Дело №

УИД 29RS0024-01-2020-002379-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора города Архангельска ФИО12, помощников того же прокурора ФИО5, ФИО6,

защитника - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого

31 января 2020 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут в коридоре у <адрес> по <адрес><адрес> ФИО2 с целью воспрепятствования законным действиям оперуполномоченного по ОВД отдела управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Архангельской области майора полиции Потерпевший №1 по производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, умышленно ударил дверью по рукам Потерпевший №1, предъявлявшего, при этом, свое служебное удостоверение, и зажал его руки между дверью и ее косяком, причинив этими действиями ему физическую боль. Когда Потерпевший №1 для задержания ФИО1, совершившего таким образом преступление, проник в комнату, последний умышленно нанес ему не менее трех ударов ногой в область правой ноги, причинив физическую боль, в присутствии посторонних лиц Свидетель №4, Свидетель №5, не имевших отношения к органам власти, с целью унижения чести и достоинства представителя власти устно оскорбил Потерпевший №1 в неприличной форме.

Подсудимый не признал свою вину в изложенном деянии, показал, что он Потерпевший №1 ударов не наносил, в том числе дверью по рукам, руки его дверью не зажимал.

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному деянию опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого в приведенном преступлении.

Так, потерпевший показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя служебные обязанности оперуполномоченного по ОВД отдела управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>, вместе с Свидетель №7 приехал по адресу: <адрес>, комн.97 для доставления к мировому судье ФИО2, совершившего деяние, предусмотренное ст. 6.9.1 КоАП РФ. ФИО2 на ширину более полуметра открыл дверь по направлению к нему (Потерпевший №1), стоявшему лицом к двери. Он протянул руки со служебным удостоверением, сообщил, что он из полиции к ФИО2. Последний нанес ему резкий удар дверью по предплечью, от которого (удара) он не успел убрать руки и испытал физическую боль. ФИО2 прижал его руки дверью. При этом он испытал физическую боль. Он, упираясь руками как рычагом на косяк, отжал дверь и прошел в комнату, поскольку Дитюк совершил в отношении него преступление. Там ФИО2 в присутствии мужчины и женщины оскорбил его (Потерпевший №1) грубыми неприличными словами, унизив его честь и достоинство, нанес ему ногой три удара по ноге, от которых он испытал физическую боль. Поскольку ФИО2 не выполнил его требования проследовать в полицию в связи с совершенным в отношении него преступлением, он применил к ФИО2 физическую силу.

По свидетельству сотрудника полиции Свидетель №7, при приведенных обстоятельствах он прибыл к ФИО2 вместе с Потерпевший №1. Когда ФИО2 открыл на ширину более полуметра дверь в направлении Потерпевший №1, последний предъявил ему служебное удостоверение, держа его руками. ФИО2 резко закрыл дверь и прижал ею руки Потерпевший №1, которые тот не успел убрать из дверного проема. Он пытался вырвать руки, затем с его (Свидетель №7) помощью открыл дверь, которую с другой стороны, при этом, силой пытались закрыть. Когда Потерпевший №1 прошел в комнату, ФИО2 высказал ему оскорбления, пинался, отказывался проследовать в полицию.

По свидетельству Свидетель №6, она, находясь в региональной диспетчерской службе, приняла телефонное сообщение от ФИО2 о действиях по указанному адресу сотрудников службы контроля за оборотом наркотиков.

Согласно копии приказа врио начальника УМВД России по Архангельской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Потерпевший №1 был с того времени назначен на должность оперуполномоченного по ОВД отдела управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Архангельской области (т.1, л.д. 120).

Из копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ, видно, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи уклонением его, на которого судьей была возложена обязанность пройти диагностику, от ее прохождения (т.1, л.д. 149).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта жилого помещения комната № <адрес> по <адрес><адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м принадлежала физическому лицу. Вход в эту комнату вел из коридора, не указанного в приведенном свидетельстве (материалы судебного производства).

Приведенные согласующиеся между собой принятые судом доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, в совокупности - достаточные для признания подсудимого виновным в изложенном деянии.

Показания свидетеля Свидетель №4, заинтересованной в благоприятном исходе дела для совместно проживавшего с ней ФИО2, о том, что Потерпевший №1 не представился ФИО2, суд отвергает, поскольку они опровергнуты приведенными принятыми судом доказательствами, а из ее показаний следует, что она не слышала разговора между Потерпевший №1 и ФИО2 у двери в комнату, не видела, при этом рук, Потерпевший №1.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что Потерпевший №1 не представился ФИО2, а тот оскорблений не высказывал, удары Потерпевший №1 не наносил, суд отвергает, поскольку они опроврегнуты приведенными принятыми судом доказательствами, а из показаний Свидетель №5 следует, что он все действия участников установленных событий не наблюдал, сотрудник полиции, возможно, предъявил служебное удостоверение.

Протокол освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при осмотре предплечий, левой голени видимых глазу повреждений обнаружено не было (т.1, л.д. 67), не свидетельствует о непричастности ФИО2 к изложенному деянию, поскольку под насилием, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, понимаются, в частности, насильственные действия, причинившие физическую боль.

Не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к установленному преступлению и выводы эксперта о наличии у Дитюка ссадин, кровоизлияний, образовавшихся в период до одних суток до его освидетельствования с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 30), поскольку по обстоятельствам дела, установленным приведенными принятыми судом доказательствами, установленные судом действия ФИО2 с применением двери имели место до применения к нему Потерпевший №1 физической силы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции», предусматривающей право сотрудника полиции применить физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Об умышленном применении ФИО2 насилия с использованием двери свидетельствуют показания потерпевшего о том, что он, упираясь руками как рычагом на косяк, отжал дверь, согласующиеся с показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что Потерпевший №1 пытался вырвать руки, затем с его (Свидетель №7) помощью открыл дверь, которую с другой стороны, при этом, силой пытались закрыть.

Согласно обстоятельствам дела, установленным приведенными принятыми судом доказательствами, Потерпевший №1 не проникал в жилище ФИО2 до применения последним физического насилия к нему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта жилого помещения, комната, где проживал ФИО2, принадлежала физическому лицу. Вход в эту комнату вел из коридора, не указанного в приведенном свидетельстве.

Не свидетельствует о проникновении в жилище ФИО2 предъявление Потерпевший №1 в руках служебного удостоверения в дверной проем, образованный добровольно открытой ФИО2 дверью. Соответствующие правовые позиции сформулированы в постановлении президиума Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО3 (Бюллетень ВС РФ. 1993. N 4. С. 14.).

Потерпевший №1 не провоцировал ФИО2, умышленно не препятствовал ему закрыть дверь.

Согласно установленным обстоятельствам дела действия Потерпевший №1 в отношении Дитюка соответствовали требованиям закона. Как следует из приведенных принятых судом доказательств, оскорбления были высказаны, насилие применено ФИО2 в связи с действиями Потерпевший №1 по привлечению ФИО2 к административной ответственности.

Противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9.1 КоАП РФ, может являться длящимся в зависимости от объективной стороны соответствующего деяния. Так, длящимся правонарушением признается непосещение лицом, на которое судом возложена соответствующая обязанность, медицинской организации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в частности, меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении – доставление (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

После применения ФИО2 физического насилия с применением двери в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершения ФИО2 действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, Потерпевший №1 в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О полиции» вправе был проникнуть в жилище ФИО2 для задержания его, подозреваемого в совершении этого преступления, для пресечения этого преступления.

Поэтому деяние ФИО2, выразившееся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Под диспансерным наблюдением <данные изъяты> ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО2 <данные изъяты> (т. 2, л.д. 92, 94), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дитюк совершил умышленное преступление против порядка управления.

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО2 проживал <данные изъяты> (л.д. 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Представленные сведения об обстоятельствах совершения преступления, личности виновного не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая наряду с изложенным степень общественной опасности содеянного, характеризующуюся применением насилия, не повлекшего причинения телесных повреждений, совершение ФИО2 в течение испытательного срока, установленного при осуждении его за умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, преступления средней тяжести, его уклонение от надлежащего отбывания условного осуждения, суд приходит к выводам о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого при назначении ему штрафа, о том, что условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а наказание – назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении штрафа суд учитывает имущественное положение семьи ФИО2, возможность получения трудоспособным ФИО2 дохода.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Диски, переписку необходимо хранить при материалах уголовного дела на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору от 31 января 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства и штрафа в размере 30 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения отменить.

Диски, переписку хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко