Апелляционное постановление № 22-0815/2021 22-815/2021 от 2 апреля 2021 г. по делу № 1-22/2021

Судья Климова А.А. Дело № 22-0815/2021

Докладчик Кочебурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ворсина Д.В.,

осужденного Котлова И.П. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Дьяконовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махотина А.М. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года, которым

Котлов И.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 20 ноября 2017 года Приморским районным судом Архангельской области по ст.ст. 161 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления осужденного Котлова И.П. и адвоката Дьяконовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Котлов И.П. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Махотин А.М. в защиту интересов осужденного Котлова И.П., не оспаривая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере оценил имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики Котлова И.П. Полагает, что у суда имелись основания для признания объяснений от 21 сентября 2020 года в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, и возможность для назначения наказания с применением ст.ст. 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новое решение.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный Котлов И.П. просит учесть при принятии решения наличие у него тяжелого хронического заболевания.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Вельского района Соколов А.А. полагает приговор суда законным, а апелляционную жалобу адвоката Махотина А.М. не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений прокурора, выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.

Решение суда о доказанности вины Котлова И.П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и назначил н????????????????????????????????????????????]?????????????????????????Й??Й??????????????Й???Й?????????J?J???????????J?J????Й?Й?????????J?J???????????????J?J?J????Й?Й??????????????Й?Й?????????J?J?J?????????????????

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие на иждивении ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей О.Н.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу дознания имеющей значение для дела информации как в ходе доследственной проверки, так и предварительного расследования, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, правомерно признан рецидив преступлений.

Доводы жалобы об ошибочном определении судом вида рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, тексту приговора не соответствуют.

Оснований для признания явкой с повинной объяснений осужденного, данных им 21 сентября 2020 года, суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение, соответствующее положениям ч. 1 ст. 142 УПК РФ, согласно которым под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Заболевание ФИО1, сведения о котором он представил в суд апелляционной инстанции и не сообщил суду первой инстанции, также не влечет изменение приговора в сторону смягчения, поскольку каждое конкретное заболевание смягчающим наказание обстоятельством не является, а состояние здоровья ФИО1 в качестве такового учтено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при определении осужденному вида и размера наказания.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Определенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, соразмерно содеянному и справедливо.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махотина А.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кочебурова