Решение № 12-887/2018 5-172/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-887/2018

Дело № 12-887/2018

(в районном суде дело № 5-172/2018) судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 21 июня 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения - пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, - места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

«24» декабря 2017 г. около 19 ч. 00 мин. (согласно показаниям свидетеля А.В.) водитель ФИО1, управляя транспортным средством: «Шевроле LACETTI» регистрационный знак: №... Приморском районе г. Санкт-Петербурга совершил нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя ТС по адресу: около д.31 к.1 по пр. Испытателей при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «CудзукиGRANDV» регистрационный знак: №..., после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела районным судом нарушена подсудность, так как в материалах дела отсутствуют признаки административного расследования, а при отсутствии такового, дело рассматривается мировым судьей. Протокол об АП не может быть признан доказательством, поскольку в нем указано на несогласие заявителя с ним. Судом не были допрошены очевидцы, свидетель, указанный в протоколе об АП допрошен не был. Судом не было предоставлено возможности ознакомиться с материалами дела, а также воспользоваться помощью защитника.

ФИО1 и потерпевшая Ю.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Гордович Ю.М. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что протокол об административном правонарушении незаконный, не может быть признан доказательством, просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, «24» декабря 2017 г. около 19 ч. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством: «Шевроле LACETTI» регистрационный знак: №... в Приморском районе г. Санкт-Петербурга совершил нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя ТС по адресу: около д.31 к.1 по пр. Испытателей при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «CудзукиGRANDV» регистрационный знак: №..., после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении №... №... от 15 января 2018 года; справкой по ДТП от 24 декабря 2017 года; видеозаписью; схемой места ДТП от 24.12.2017 года; показаниями потерпевшей Ю.С.; письменными показаниями свидетеля А.В., рапортом, фототаблицей и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Наличие события административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФКУ «ЦХи СО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Н.Г. и свидетеля Р.И., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, которые согласуются с событием административного правонарушения, изложенным в протоколе.

При этом, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля отсутствуют, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал их объяснения допустимыми и достоверными доказательствами по данному делу.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что стороной защиты ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове в качестве свидетеля А.В. не заявлялось, по инициативе суда допрос указанного лица необходимым не признавался. Кроме того, его показания согласуются с иными, представленными в дело и перечисленными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления по делу события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего 24 декабря 2017 года с участием автомашины под управлением ФИО1 и автомашины ФИО2, дорожно-транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административное расследование не проводилось, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что 24 декабря 2017 года инспектор ГИБДД, выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании ст. 28.7 названного Кодекса вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках административного расследования были составлены схема дорожно-транспортного происшествия и справка о дорожно-транспортном происшествии, установлена личность водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения А.В., потерпевшей Ю.С., осмотрен автомобиль заявителя и произведена его фиксация, оформленная фототаблицей, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подсудности.

Довод о не предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и воспользоваться помощью защитника отклоняются, так как учитывая, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержащим собственноручную подпись заявителя о разъяснении ему его прав (л.д. 3), а также распиской о разъяснении прав в судебном заседании (л.д. 38), при этом, каких-либо ходатайств, включая ходатайство о возможности ознакомиться с материалами дела, а также о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не влекут отмену постановления районного суда.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.