Решение № 2-325/2017 2-325/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-325/2017

Дело №2-325/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2012 года в г.Зея, Амурской области, ул.Магистральная, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ответчик и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», (СПАО «Ингосстрах») по полису ВВВ <Номер обезличен> в связи с чем, истец 12 февраля 2013 года произвёл потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей. Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15 февраля 2013 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в сумме 61 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3618 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из возражений на отзыв ответчика следует, что истец считает срок исковой давности не пропущенным. 19 декабря 2012 года произошло ДТП с участием ответчика. В справке ГИБДД от 19.12.2012 было указано, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результаты данного освидетельствования у истца отсутствовали и каковыми они были, страховщику не известно. Выплата страхового возмещения производилась на основании документов ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном нарушении и справка о ДТП). На первый запрос СПАО «Ингосстрах» от 12.11.2014 №251 в МО МВД России «Зейский» о предоставлении копии акта медицинского освидетельствования ответчика, ответа не было получено. На повторный запрос от 23.03.2015 №68 был получен ответ из МО МВД России «Зейский», в котором было указано, что материал по ДТП от 19.12.2012 передан мировому судье по Зейскому городскому судебному участку. 29.04.2015 в адрес ответчика истец направил претензию о добровольной оплате суммы регрессных требований. Однако данная претензия без вручения была возвращена в СПАО «Ингосстрах» 23.06.2015. Вместе с тем, не получив доказательств о состоянии опьянения ФИО1 в момент ДТП, истец всё таки обратился в Зейский районный суд с исковым заявлением о взыскании выплаченной суммы ущерба. 07.08.2015 года истец направил первое исковое заявление в суд, о чём свидетельствует почтовый штамп на уведомлении о вручении. В Зейский районный суд исковое заявление поступило 11.08.2015 года за входящим №8907 от 11.08.2015 года. В соответствии с п.15 постановления от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. Таким образом, 07.08.2015 года срок исковой давности прервался путём подачи иска в суд, однако данное исковое заявление было определением суда от 11.08.2015 года было оставлено без движения. Указанное определение в СПАО «Ингосстрах» не поступало (возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения»), об этом указано в определении Зейского районного суда от 22.09.2015 года, которым иск был возвращён истцу. Данное исковое заявление поступило в СПАО «Ингосстрах» 13.10.2015 года. Затем истец вновь направил повторное исковое заявление к ФИО1 Определением суда от 30.11.2015 года исковое заявленное снова было оставлен без движения. Данное определение в СПАО «Ингосстрах» не поступило, хотя все адреса в иске указаны верно. Определением от 18.12.2015 года суд возвратил истцу исковое заявление. Страховщик в третий раз обратился в Зейский районный суд с данным иском, который поступил в суд 14.04.2016 года за входящим №4420. Однако суд не принял к производству иск и возвратил его определением от 15.04.2016, ввиду не предоставления документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего иск. В связи с указанными обстоятельствами, просит исчислять трёхгодичный срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно о том, что административный материал по факту ДТП от 19.12.2012 передан мировому судье по Зейскому городскому судебному участку с актом медицинского освидетельствования ФИО1, а именно с даты получения ответа из МО МВД России «Зейский» от 07.04.2015 года исх. № 18/138. Данный ответ был получен истцом 16.04.2015 года. До получения какого-либо подтверждения о наличии опьянения ответчика, истец не мог реализовать своё право на подачу иска. Таким образом, срок исковой давности начинает течь в данном случае с 16.04.2015 года и заканчивается 16.04.2018 года. Просит также учесть, что срок исковой давности трижды прерывался подачей иска в суд, первый раз иск подан 07.08.2015 года, соответственно, если считать первую дату подачи иска, то срок давности истекает 07.08.2018 года. Просит суд считать срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик в судебное заседание не явился в связи с выездом на работу, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Из пояснения ответчика, данных в судебном заседании 22 марта 2017 года следует, что между страховой компанией и им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ <Номер обезличен> со сроком действия с 28 июля 2012 года по 27 июля 2013 года. По указанному договору была застрахована его ответственность, как владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, последние буквы автомобиля и номер региона указаны неверно, на случай причинения вреда третьим лицам. 19 декабря 2012 года по его вине, как управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён ущерб от повреждения автомобиля, принадлежащему ФИО3 Указанному лицу истец выплатил страховое возмещение в размере 120000 рублей 13 февраля 2013 года. Истец обратился в суд с настоящим иском только 27 февраля 2017 года, то есть спустя 4 года. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности в 3 года. О том, что он на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец должен был узнать в период проведения расследования произошедшего страхового случая. Поскольку после осуществления выплаты истцом прошло более 3-х лет, считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления вышеуказанных исковых требований, в связи с чем, просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263 и действующих на момент ДТП, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если: б) вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2012 года в г.Зея, Амурской области, ул.Магистральная, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ответчик и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда.

На основании постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15 февраля 2013 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ВВВ <данные изъяты>

21 января 2013 года собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно отчёта независимого оценщика №002-13 об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта, стоимость ущерба, причинённого владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 19 декабря 2012 года с учётом округления составила 159770 рублей.

13 февраля 2013 года ОСАО «Ингосстрах» произвело ФИО3 страховую выплату в сумме 120000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №78053.

29 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке путём перечисления суммы материального ущерба на расчётный счёт, однако ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представитель истца считает, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен, просит исчислять трёхгодичный срок исковой давности с момента получения ответа из МО МВД России «Зейский» от 07.04.2015 года, то есть с 16 апреля 2015 года, а также учесть, что срок исковой давности трижды прерывался подачей иска в суд.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Из материалов дела следует, что истец трижды обращался в Зейский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса (11.08.2015, 26.11.2015, 14.04.2016), однако указанные иски определениями суда были оставлены без движения и возвращены истцу в связи с несоблюдением правил об оплате государственной пошлины и иных требований, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется, поскольку исковые заявления были поданы истцом в суд с нарушением порядка, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ, и не были приняты к производству суда.

Судом установлено, что истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО3 13 февраля 2013 года, что подтверждается платежным поручением №78053.

Исходя из правил, установленных п. 3 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности началось 14 февраля 2013 года и закончилось 14 февраля 2016 года.

Рассматриваемое исковое заявление было направлено СПАО «Ингосстрах» почтовой корреспонденцией 28 февраля 2017 года, то есть пропуском трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

Судом установлено, что истец, получив 21.03.2013 года от ФИО3 заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, обладал сведениями о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ответчиком ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 19.12.2012 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом характера заявленных требований и установленных обстоятельств, суд считает, что истец имел возможность обратиться в суд с настоящим иском послы выплаты страхового возмещения в течение срока исковой давности. Таким образом, факт пропуска истцом срока исковой давности обращения с указанными требованиями установлен, уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГКРФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий С.Н. Куприянова