Решение № 12-2134/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-2134/2025

Мировой судья фио

№ 12-2134/25 УИД 77MS0063-01-2025-002093-26



РЕШЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес фио Л.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 63 адрес от 09 октября 2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Черемушкинский районный суд адрес, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ФИО1 06 июня 2025 года в 00 часов 20 минут, по адресу: адрес, управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался от адрес в направлении адрес по адрес у дома 6, корпус 1, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения. Освидетельствование 2 проводилось прибором Алкотектор Юпитер 002399. Поверка прибора осуществлялась 23 января 2025 года, показания прибор 0, 536 мг на литр. В действиях водителя не усматривается уголовно-наказуемого деяния.

Обосновывая виновность фио, мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №77 МР 1781834 от 06.06.2025 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2025; акт №99 АО 0216639 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2025 с приобщенным чеком освидетельствования; актом задержания транспортного средства; рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД адрес; свидетельство о поверке транспортного средства; показания свидетеле; и другими материалами дела. Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Довод жалобы, о том, что мировой судья неполно выяснила обстоятельства по делу не нашили своего подтверждения при рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции, ходатайства защитника рассмотрены, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка.

Ссылка на нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении; сами по себе недостаточны для признания протокола недопустимым доказательством. ФИО1, не предоставил убедительных доказательств того, что указанные нарушения существенно повлияли на его возможность ознакомиться с содержанием протокола и реализовать свое право на защиту.

Учитывая характер совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП которая составляет повышенную опасность для общества, суд считает, что назначенное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством является определенным и соразмерным.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО1, административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности виновного.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 63 адрес от 09 октября 2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья

ФИО3