Апелляционное постановление № 22-1138/2017 22К-1138/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1138/2017

Дело № 22-1138/2017

Судья Макаров О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника- адвоката Иванова С.В.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2017 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД РФ по Советскому району г. Тамбова возвращена для устранения недостатков.

Заслушав выступление защитника – адвоката Иванова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД РФ по Советскому району г. Тамбова.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что ходатайствовал об участии в судебном заседании, но не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Кроме того, считает, что его жалоба содержала все необходимые сведения для принятия решения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждениям заявителя, из его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляется возможным установить, бездействие какого именно должностного лица он обжалует, и, соответственно, не представляется возможным определить подсудность жалобы.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не установив в жалобе ФИО1 сведений, необходимых для принятия по ней решения, правомерно возвратил ее заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и конкретных недостатков, разъяснив ему право на повторное обращение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после их устранения.

Доводы заявителя о рассмотрении жалобы без его участия и надлежащего извещения не основаны на законе, поскольку жалоба судом по существу не рассматривалась, судебное заседание не назначалось, судебное решение принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, участие сторон на которой не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2017 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -