Приговор № 1-514/2019 1-93/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-514/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Атутова С. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коваленко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего двух малолетних детей, не состоящего на воинском учете, с неполным средним образованием, работающего по договорам подряда, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 30-ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания в виде ограничения свободы отбыт ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов до 03 часов 22 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал на <адрес>. В 03 часа 22 минуты автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в районе <адрес> ДПС были выявлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 мин. ФИО1 в здании ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,471 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым, подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию и зная о решении суда, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, что влечет уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и, согласившись с его правовой оценкой, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что сущность правовой оценки инкриминируемого деяния ему понятна, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, правила ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство им заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Наказание, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Дознание в отношении ФИО1 проведено в порядке главы 321 УПК РФ в сокращенной форме. В связи с этим, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ.

Возражений против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, от участников процесса в судебном заседании не поступило.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подлежит удовлетворению.

Правовая оценка инкриминируемого деяния, с которой согласился подсудимый ФИО1, обоснована, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

ФИО1 не состоит и никогда не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет среднее образование, ранее, при привлечении к уголовной ответственности сомнения в его психическом состоянии не возникали, в судебном заседании вел себя спокойно и адекватно, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд признает рецидив преступлений. ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости не погашены и вновь совершил умышленное преступление – ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно.

С учетом изложенного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия у ФИО1 семьи, малолетних детей, места работы, его искреннего раскаяния в содеянном, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК.

Суд также находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности виновного, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21099 оставить у владельца ФИО5 по принадлежности, диск с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий