Решение № 12-74/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 12-74/2025

№ 12-74/2025


Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2025 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Кифоренко А.Н., при секретаре Кайгородовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 30.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 30.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 04.06.2025 в 17 час. 20 мин. управлял транспортным средством – автомобилем «Киа Рио», г/н №, в районе дома №10А по ул.Заводской в г.Новотроицк Оренбургской области, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать незаконным постановление мирового судьи от 30.06.2025 года и отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Конверт, направленный в адрес ФИО1 возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возврат конверта с отметкой «истек срок хранения» свидетельствует о надлежащем уведомлении субъекта.

Допросив должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 (далее по тексту - Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882), освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился с признаками опьянения при управлении транспортным средством.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие признака опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица»).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 56 ВС 022731 от 04.06.2025 года, из которого следует, что водитель ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем «Киа Рио», г/н №, в районе дома №10А по ул.Заводской в г.Новотроицк Оренбургской области, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 04.06.2025 года из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Киа Рио», г/н №. Основание для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении протокола производилась видеозапись;

- актом освидетельствования <данные изъяты> № на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2025 года и бумажным носителем прибора Алкотектор Юпитер, согласно которых у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,000 мг/л;

- сведений о результатах поверки средства измерения Алкотектор Юпитер-К;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> № от 04.06.2025 года, из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о задержании транспортного средства №, согласно которому автомобиль «Киа Рио», г/н № передан Г.А.А.;

- рапортом инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Р.А.Б.;

- видеозаписью, подтверждающей обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Р.А.Б.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.06.2025 должностными лицами Госавтоинспекции в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование. Из исследованной судом видеозаписи следует, что все меры процессуального принуждения произведены в соответствии с нормами КоАП РФ с соблюдением прав ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Р.А.Б. суду показал, что 04.06.2025 во время несения службы в районе дома №10А по ул.Заводской в г.Новотроицк Оренбургской области был остановлен автомобиль «Киа Рио», г/н № под управлением ФИО1 У водителя имелся признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель дал согласие. Результат оказался отрицательным, после чего водителю был предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 отказался. После отказа водителя в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было известно о том, что ранее в отношении ФИО1 уже был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако это не снимает с водителя обязанности выполнить законное требование должностного лица, поскольку в тот день у него имелся признак опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника Госавтоинспекции не установлено. Доказательств наличия у него какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела судом не установлено, а само по себе исполнение указанными должностными лицами своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Наличие властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения законность действий указанных должностных лиц полиции по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, полностью зафиксированы на видео. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

На видеозаписи зафиксирован факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав, отстранения от управления транспортным средством с указанием причин отстранения (наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица), также ему разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставлены документы на прибор Алкотектор, зафиксированы результаты освидетельствования. В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. На видеозаписи зафиксирован момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обе видеозаписи непрерывны, что позволяет суду признать их допустимым доказательством, подтверждающим факт отсутствия процессуальных нарушений при оформлении административного материала.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, видеозаписи, а также для отмены обжалуемого судебного постановления судом не установлено, поскольку из процессуальных документов следует, что ФИО1 с ними ознакомлен, лично внес в них соответствующие отметки и подписи.

Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные документы ФИО1 подписал, тем самым установив свое волеизъявление на не выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективных препятствий для прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 не имелось.

Факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 30.05.2025 не освобождает его от выполнения обязанности выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанный довод не свидетельствуют о незаконности постановления о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В рамках настоящего дела ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности как водитель транспортного средства, отказавшийся 04.06.2025 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно мировым судьей признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Способом защиты от предъявленного обвинения, а также средством уйти от административной ответственности суд признает и иные доводы жалобы ФИО1, которые не влияют на выводы о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Всем процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 30.06.2025 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кифоренко А.Н.