Приговор № 1-149/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-149/2018

УИД 66RS0031-01-2018-000855-93

Дело №1-149/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 29 ноября 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Качканара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению - адвоката Самохиной Л.А.,

а также потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

08 июля 2018 года около 11 часов ФИО2, с целью хищения чужого имущества, а именно, металлических баков, прибыл в гаражный массив, расположенный в районе леспромхоза (бывший нижний склад ЛПХ), где на площадках разрушенных неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, индивидуального гаража №, принадлежащего Потерпевший №2, и индивидуального гаража №, принадлежащего Потерпевший №1, остались врытые в землю металлические баки, используемые указанными лицами в качестве овощных ям. Находясь возле указанных гаражей, ФИО2 с помощью экскаватора марки «<данные изъяты> под управлением знакомого ему Свидетель №6, не осведомленного об истинных преступных намерениях подсудимого, выкопал металлический бак стоимостью 22 000 руб., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, после чего, приступил к выкапыванию металлического бака стоимостью 25 000 руб., принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, намереваясь тайно и с корыстной целью похитить указанные металлические баки и причинить своими умышленными действиями указанным потерпевшим имущественный ущерб в указанных размерах, являющийся для них значительным. В это время в гаражный массив прибыл сын потерпевшей Потерпевший №2 - Свидетель №2, который обнаружил факт совершаемого хищения и потребовал у ФИО2 прекратить его преступные действия. После этого, ФИО2, будучи обнаруженным на месте совершения преступления, прекратил свои действия, направленные на завладение баком, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №2, а когда Свидетель №2 уехал из гаражного массива, ФИО2, воспользовавшись этим, с помощью экскаватора погрузил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 металлический бак в кузов автомобиля марки «КАМАЗ» с г.р.з. № под управлением знакомого ему Свидетель №4, не осведомленного об истинных преступных намерениях подсудимого, намереваясь вывезти указанный бак с территории гаражного массива. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, металлических баков, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, и распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. спустя непродолжительное время на место совершения преступления прибыли сотрудники полиции МО МВД России «Качканарский» вместе с потерпевшей Потерпевший №2 и ее сыном Свидетель №2, а затем прибыл потерпевший Потерпевший №1, после чего, ФИО2 в целях избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, передал Потерпевший №1 деньги в сумме 5000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал только в части покушения на хищение металлического бака ФИО16, металлический бак ФИО17 похищать не собирался. По обстоятельствам дела показал, что в середине июня 2018 года днем он приехал в гаражный массив, расположенный в районе леспромхоза, чтобы выбросить имевшийся у него строительный мусор, при этом, на площадке одного из разрушенных гаражей обнаружил вкопанный в землю металлический бак. Считая, что данный бак бесхозный, он решил выкопать его и сдать как лом металла. Накануне он договорился со знакомым ему ФИО19, который имел в собственности экскаватор, об оказании ему помощи в выкапывании металлического бака. Днем ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в указанный гаражный массив, куда также подъехал ФИО19 на экскаваторе, которому он показал бак. ФИО19 экскаватором выкопал бак, поставил его на землю и стал засыпать яму. В это время к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО17, который показал ему на соседнюю площадку другого разрушенного гаража, где он увидел горловину еще одного металлического бака, вкопанного в землю. ФИО17 стал обвинять его в разрушении указанного гаража и хищении имущества, принадлежащего его матери, после чего, уехал. В это же время в гаражный массив для перевозки бака прибыл по его просьбе знакомый ему Свидетель №4 на автомобиле марки «КАМАЗ». ФИО19 погрузил выкопанный бак в кузов автомобиля марки «КАМАЗ», в это время в гаражный массив вернулся ФИО17 со своей матерью и сотрудниками полиции. В дальнейшем сотрудники полиции доставили в гаражный массив Плетнего, у которого он купил металлический бак за 5000 руб., а металлический бак ФИО17 даже не пытался выкапывать и умысла на его хищение у него не было. После того, как ФИО17 написала заявление в полицию, он договорился с ней о покупке у нее металлического бака и через неделю купил за 25 000 руб. Гражданский иск ФИО16 о возмещении имущественного ущерба в размере 17 000 руб. не признал, пояснив, что бак столько не стоит, предоставил в судебное заседание справку, что ДД.ММ.ГГГГ на металлобазу был сдан овощной бак весом 0,7 т по цене 10 000 руб./т на сумму 7000 руб.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при исследовании следующих доказательств по делу.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в ее собственности имелся гараж №, расположенный в районе станции «Сортировочная», в середине июня 2018 года она была в гараже последний раз, в гараже было все в порядке. Недели через две на ее гараже сняли металлические ворота, а ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонил ее сын Свидетель №2 и сообщил, что он проезжал в районе гаражного массива и обнаружил, что ее гараж и соседний гараж №, принадлежащий ФИО16, разрушены, а неизвестные лица, находившиеся на площадках разрушенных гаражей, с помощью экскаватора выкапывали врытые в землю металлические баки, принадлежащие ей и ФИО16. При этом, со слов сына узнала, что ФИО2 сказал ее сыну, что купил данные гаражи. Она позвонила в полицию и сообщила о совершаемом хищении. Затем сын привез ее в гаражный массив, где она обнаружила, что ее гараж и гараж ФИО16 действительно разрушены, на площадке ее разрушенного гаража из земли виднелась квадратная горловина принадлежащего ей металлического бака, рядом стоял экскаватор, ковш которого висел над ее баком, а на площадке разрушенного гаража, принадлежащего ФИО16, металлический бак отсутствовал. Там же находились ранее незнакомые ей ФИО2 и другие лица, стоял автомобиль «КАМАЗ», в кузове которого она увидела металлический бак, принадлежащий ФИО16, а рядом с машиной стоял еще один квадратный металлический бак. На ее вопрос, что здесь происходит, ФИО2 сказал, что купил данный гараж у ее мужа, назвав неверно его имя, на что она ему ответила, что он не мог купить гараж у ее мужа, т.к. тот скончался несколько лет назад. Тогда ФИО2 сказал ей, что не знал о том, что данные металлические баки кому-то принадлежат. Когда приехали сотрудники полиции, то осмотрели место происшествия, затем вместе с сотрудниками полиции она поехала в отдел полиции и написала заявление. Недели через две ФИО2 ей неоднократно звонил и уговаривал решить дело миром и продать металлический бак, на что она в конце концов согласилась, деньги за металлический бак в размере 25 000 руб. ей передал ФИО19.

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №2 давала и в ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между ней и подозреваемым ФИО2, что подтверждается оглашенным в судебном заседании протоколом (л.д.90-94), после оглашения данного протокола потерпевшая Свидетель №2 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки.

Право собственности потерпевшей Потерпевший №2 на гараж №, расположенный в гаражном массиве в районе леспромхоза (бывший нижний склад ЛПХ) подтверждается заверенной копией выписки из постановления главы администрации <адрес> (л.д.33-34).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 Потерпевший №2 позвонила в отдел полиции и сообщила, что у станции «Сортировочная» в гаражном массиве неизвестные экскаватором разбирают гаражи (л.д.3). В этот же день по данному факту потерпевшая Потерпевший №2 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц (л.д.5).

Показания потерпевшей Потерпевший №2 по обстоятельствам произошедшего подтвердил в судебном заседании ее сын Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля, который пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он проезжал в районе гаражного массива и обнаружил, что гараж, принадлежащий его матери, и соседний гараж, принадлежащий ФИО16, разрушены, на площадках разрушенных гаражей находились ранее незнакомые ему ФИО2 и другие лица, а также работал экскаватор. Когда подошел к гаражу, то увидел, что металлический бак из гаража ФИО16 уже выкопан, а экскаватор, уронив ковшом заднюю стенку их гаража, начал копать землю справа от их металлического бака. Руководил работами ФИО2, который сказал ему, что купил эти гаражи. Он потребовал у ФИО2 прекратить его действия и сообщил, что гараж принадлежит ему и его матери, но ФИО2 потребовал у него документы на гараж. Он сфотографировал обстановку на месте совершения преступления, а затем позвонил своей матери и сообщил о совершаемом хищении, после чего, поехал за ней домой. Мать по телефону сообщила о происходящем в отдел полиции, а затем они вновь поехали в гаражный массив. Там они обнаружили, что возле их разрушенного гаража находится автомобиль марки «КАМАЗ», в кузове которого стоял металлический бак, принадлежащий ФИО16, а рядом с автомобилем стоял еще один выкопанный металлический бак.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 давал в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО2, что подтверждается оглашенным в судебном заседании протоколом (л.д.86-89), после оглашения данного протокола свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе очной ставки.

Согласно протоколу осмотра фотографий, изъятых у свидетеля Свидетель №2, на проезжей части напротив площадки, где ранее располагался гараж Потерпевший №2, стоит экскаватор, ковш которого находится над квадратной горловиной металлического бака, принадлежащего потерпевшей, под ковшом с правой стороны горловины металлического бака имеется в земле углубление, образованное в результате копки ковшом экскаватора (л.д.41-46).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что он совместно с женой Свидетель №1 имел в собственности гараж, расположенный в гаражном массиве в районе леспромхоза (бывший нижний склад ЛПХ). В середине июня 2018 года он был в гараже последний раз, в гараже было все в порядке. В конце июня 2018 года он обнаружил, что с его гаража были сняты и похищены металлические ворота, после чего, он решил продать плиты и металлический бак. Днем ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыл сотрудник полиции, который сообщил, что его гараж разрушен. Прибыв с сотрудником полиции в гаражный массив, он обнаружил там ФИО2 и ФИО19, возле бывшего гаража ФИО17 стоял экскаватор, а в кузове автомобиля «КАМАЗ» он увидел свой металлический бак. Поскольку гараж уже был разрушен, он согласился с предложением ФИО2 и принял от него в счет возмещения имущественного ущерба деньги в сумме 5000 руб., однако, узнав в дальнейшем о стоимости его металлического бака в размере 22 000 руб., предъявил на оставшуюся сумму гражданский иск, который поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании его жена Свидетель №1, допрошенная в качестве свидетеля, которая суду показала, что в период брака ими был приобретен гараж в районе станции «Сортировочная», в котором находился металлический бак. В середине июня 2018 года ее муж был в гараже последний раз, в гараже было все в порядке. Вначале июля 2018 года днем к ним домой прибыл сотрудник полиции, который сообщил, что их гараж разрушен, а металлический бак выкопан из земли и загружен в грузовой автомобиль, после чего, муж поехал в гаражный массив, чтобы опознать металлический бак. Когда муж вернулся домой, то сообщил, что их гараж действительно разрушен, а принадлежащий им металлический бак был выкопан и стоял в кузове автомобиля.

Принадлежность гаража №, расположенного в гаражном массиве в районе леспромхоза (бывший нижний склад ЛПХ), супругам ФИО16 подтверждается заверенной копией технического паспорта на гараж и актом БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-121).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - площадок разрушенных гаражей № и №, расположенных в гаражном массиве в районе леспромхоза (бывший нижний склад ЛПХ), а также фото-таблиц к указанному протоколу следует, что в ходе осмотра на площадке обнаружен автомобиль марки «КАМАЗ» с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №4, в кузове которого находится металлический бак, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, а у бывшего гаража Потерпевший №2 находится экскаватор (л.д.6-11).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что имеет в собственности автомобиль марки «КАМАЗ». Вначале июля 2018 года ему позвонил знакомый ФИО2 и попросил вывезти из гаражного массива, расположенного в районе леспромхоза, металлолом. Прибыв в гаражный массив в районе станции «Сортировочная», он увидел ФИО2, который находился на площадке разрушенного гаража в конце одного из гаражных рядов. На площадке также находился экскаватор, принадлежащий знакомым ему братьям ФИО19. По указанию ФИО2 он на своем автомобиле подъехал к экскаватору, ФИО19 экскаватором погрузил металлический бак в кузов его автомобиля, после чего, в гаражный массив прибыли сотрудники полиции. Через некоторое время в гаражный массив прибыл незнакомый ему мужчина, который сообщил, что металлический бак, находившийся в кузове его автомобиля, принадлежит ему. ФИО2 передал ФИО16 за бак деньги в сумме 5000 руб., ФИО16 написал расписку, что претензий не имеет, после чего, он вывез указанный металлический бак на металлобазу, расположенную в промышленной зоне.

Принадлежность автомобиля марки «КАМАЗ» с г.р.з. <данные изъяты> Свидетель №4 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.61).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что летом 2017 года он был приглашен знакомыми ему братьями Н-выми ФИО5 и Свидетель №6, у которых в собственности имеется экскаватор, для оказания им помощи при выполнении работ экскаватором по заявкам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №6 сообщил ему, что поступила заявка на выполнение работ на ДД.ММ.ГГГГ. Около 11 часов указанного дня он вместе с Свидетель №6, который управлял экскаватором, прибыл в гаражный массив, расположенный в районе леспромхоза, где находился знакомый ему ФИО2, который, как ему стало известно, являлся заказчиком на выполнение работ. По указанию ФИО2 он вместе с ФИО19 на экскаваторе подъехал в конец ряда, где находились площадки разрушенных гаражей. ФИО2 указал на горловину металлического бака, вкопанного в землю, и сообщил, что бак надо выкопать для последующей его сдачи как лом металла. После этого ФИО19, управлявший экскаватором, стал выкапывать металлический бак, указанный ФИО2. Также он увидел на соседней площадке горловину еще одного металлического бака, вкопанного в землю. В это время в гаражный массив приехал ранее незнакомый ему ФИО17, который подошел к ФИО2 и стал с ним о чем-то разговаривать. Когда ФИО19 выкопал бак, указанный ФИО2, подъехал автомобиль марки «КАМАЗ», в кузов которого ФИО19 погрузил выкопанный бак. Вскоре в гаражный массив прибыли незнакомая ему ФИО17 и сотрудники полиции, после чего, ФИО19 прекратил работу на экскаваторе. Он понял, что один из баков принадлежал ФИО17, и она вызвала сотрудников полиции, т.к. ФИО2 намеревался похитить баки. После этого ФИО17 и Филиппов вместе с сотрудниками полиции убыли в отдел полиции для разбирательства, а он и ФИО19 на экскаваторе уехали из гаражного массива. Впоследствии ему стало известно, что ФИО17 написала заявление в полицию о покушении на хищение принадлежащего ей металлического бака. О том, что ФИО2 намеревался совершить хищение металлических баков, он осведомлен не был (л.д.52-54).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что он имеет в собственности экскаватор марки «DOOSANSOVAR» с г.р.з. № На указанном экскаваторе его брат Свидетель №6 выполняет работы по заявкам. В начале июля 2018 года ему позвонил знакомый ФИО2, который попросил помочь ему выкопать металлический бак, находившийся на площадке разрушенного гаража в гаражном массиве в районе леспромхоза, при этом ФИО2 пояснил, что бак принадлежит ему. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ его брат Свидетель №6 уехал в указанный гаражный массив на экскаваторе для выполнения заявки ФИО2. Около 13 часов этого же дня брат позвонил ему и сообщил, что в гаражный массив прибыли сотрудники полиции по факту покушения на хищение металлических баков, совершенного ФИО2. После этого он прибыл в гаражный массив и увидел в конце одного из гаражных рядов площадки разрушенных гаражей и принадлежащий ему экскаватор. Рядом с его экскаватором находился автомобиль марки «КАМАЗ», в кузове которого стоял металлический бак, а на соседней площадке из земли виднелась горловина еще одного металлического бака. Также в гаражном массиве находились сотрудники полиции и незнакомая ему ФИО17. Он понял, что ФИО17 принадлежал один из разрушенных гаражей и металлический бак. После этого сотрудники полиции вместе с ФИО2 и ФИО17 убыли в отдел полиции для разбирательства. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что собственником выкопанного бака является ранее незнакомый ему ФИО16, после чего, он вместе с ФИО2 и другими лицами, узнав адрес ФИО16, доставил ФИО16 в гаражный массив, где ФИО16 опознал принадлежащий ему металлический бак, находившийся в кузове автомобиля марки «КАМАЗ». После этого ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба передал ФИО16 за бак деньги в сумме 5000 руб. (л.д.63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон, следует, что его брат Свидетель №5 имеет в собственности экскаватор марки «DOOSANSOVAR» с № на котором он (Свидетель №6) выполняет заявки. ДД.ММ.ГГГГ брат сообщил ему, что их общий знакомый ФИО2 попросил помочь ему выкопать металлический бак, находившийся на площадке разрушенного гаража в гаражном массиве в районе леспромхоза. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, управляя экскаватором, прибыл в указанный гаражный массив, где у одного из гаражных рядов увидел ФИО2. По указанию ФИО2 он проехал в конец гаражного ряда, где находились площадки разрушенных гаражей. ФИО2 показал ему горловину металлического бака на площадке и пояснил, что бак принадлежит ему и его нужно выкопать, после чего, он экскаватором выкопал металлический бак, указанный ФИО2, и поставил его на землю. Затем он стал закапывать яму, при этом увидел на соседней площадке еще один металлический бак. В это время в гаражный массив прибыл незнакомый ему ФИО17, который стал о чем-то разговаривать с ФИО2, а затем ФИО17 подошел к нему и потребовал прекратить работу, а сам уехал. К его экскаватору подъехал автомобиль марки «КАМАЗ», в кузов которого он погрузил выкопанный бак. После этого в гаражный массив вернулся ФИО17 вместе со своей матерью и сотрудниками полиции. Он понял, что ФИО17 является собственницей одного из разрушенных гаражей и металлического бака. После этого сотрудники полиции, ФИО17 и ФИО2 убыли в отдел полиции для разбирательства, а он остался в гаражном массиве. Через некоторое время в гаражный массив вернулись сотрудники полиции, ФИО2 и его брат Свидетель №5, вместе с которым находился ранее незнакомый ему Потерпевший №1, который опознал принадлежащий ему металлический бак, находившийся в кузове автомобиля марки «КАМАЗ» (л.д.68-70).

Согласно свидетельству о регистрации, вышеуказанный экскаватор принадлежит Свидетель №5, а Свидетель №6 имеет удостоверение тракториста (л.д.72).

Совокупность исследованных доказательств судом признается достаточной для принятия по делу итогового решения. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, оценив показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также вышеуказанных свидетелей, которыми установлен факт покушения на кражу личного имущества потерпевших подсудимым ФИО2, приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, они согласуются между собой, соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора с целью привлечения к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности ФИО2, судом не установлено.

Доводы подсудимого и защитника о недоказанности покушения на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что когда он подошел к гаражу, принадлежащего ему и его матери, то видел, как ковш экскаватора снес заднюю стенку их гаража и приступил к выкапыванию металлического бака. Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с фотографиями, предоставленными им в ходе предварительного следствия, из которых видно, что экскаватор стоит напротив принадлежащего ФИО17 гаража, а с правой стороны горловины металлического бака в земле имеется углубление от выкопанной ковшом экскаватора земли.

Таким образом, ФИО2 с использованием экскаватора под управлением Свидетель №6, действовавшего по заданию подсудимого и не осведомленного о его преступных намерениях, были совершены действия, направленные на хищение металлических баков, два из которых уже были выкопаны, а металлический бак, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, он не успел выкопать. При этом, все действия по завладению чужим имуществом подсудимый ФИО2 совершал с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом.

Выполнение подсудимым объективной стороны преступления, квалифицируемого как кража, судом установлена исходя из того, что с целью завладения имуществом потерпевших, ФИО2 действовал тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, однако, довести до конца и распорядиться похищенным имуществом он не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были замечены и пресечены свидетелем Свидетель №2, а в дальнейшем прибывшими сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о стоимости металлических баков в размере 25 000 руб. и 22 000 руб. соответственно, учитывая, что оба они являются пенсионерами.

Справка, предоставленная стороной защиты в судебное заседание, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралМетТранс» был принят овощной бак весом 0,7 т по цене 10 000 руб./т на сумму 7000 руб., не может быть принята в качестве доказательства стоимости металлического бака, принадлежавшего Потерпевший №1, поскольку из данной справки невозможно установить, что был принят именно металлический бак, принадлежавший потерпевшему.

Кроме того, как справка, предоставленная подсудимым в судебное заседание, так и справка, имеющаяся в материалах дела (л.д.25), выданные ООО «УралМетТранс» подтверждают только стоимость 1 кг лома черных металлов, по которой данная организация его принимает от населения, но не подтверждает стоимость металлических конструкций - баков, принадлежавших потерпевшим. Металлические баки как изделия, а не металлолом, потерпевшая Потерпевший №2 оценила в 25 000 руб., именно за данную сумму в дальнейшем и продала его, а Потерпевший №1 оценил металлический бак в 22 000 руб., иного размера стоимости указанных металлических конструкций в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Не состоятельны доводы подсудимого ФИО2 о том, что металлический бак он купил у Потерпевший №1 за 5000 руб., поскольку данные деньги были переданы потерпевшему после того, как металлический бак был выкопан из земли, а действия подсудимого по похищению данного бака были пресечены свидетелем Свидетель №2, что расценивается судом как частичное возмещение причиненного ущерба.

Доводы подсудимого, что он не знал о наличии у металлических баков собственников, считая их бесхозными, суд считает надуманными и расценивает их как избранный им способ защиты. Его показания в этой части опровергаются не только показаниями потерпевших о принадлежности им бывших гаражей и металлических баков, но и документами, подтверждающими данные обстоятельства, которые имелись в распоряжении органов местного самоуправления. Кроме того, сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что знает порядок учета гаражей, однако, в органы местного самоуправления либо в органы Росреестра с целью установления владельцев разрушенных гаражей не обращался, сведениями, что данные гаражи сняты с учета как бесхозяйные, не располагал.

Таким образом, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО2, в судебном заседании он адекватно себя вел, активно реализовал предоставленные ему процессуальные права, с учетом сведений о состоянии его здоровья, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено покушение на преступление средней тяжести против собственности из корыстных побуждений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частично признание вины и частичное возмещение причиненного ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который на учетах и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, женат, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности таковы, что суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, даже при всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при которых к ФИО2 возможно применение положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает законным и обоснованным назначение ему реального наказания в виде обязательных работ. При этом, положения ст. 73 УК РФ к данному виду наказания не применяются.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу статей 15 и 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему имущественного ущерба в размере 17 000 руб., с учетом выплаченной суммы 5000 руб., т.к. данный размер ущерба не вызывает у суда сомнений, подтвержден показаниями потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в сумме 3795 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику на досудебной стадии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественное доказательство по делу - фотографии, представленные свидетелем Свидетель №2, хранящиеся в уголовном деле, оставить в нем на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева