Апелляционное постановление № 22-568/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 4/1-48/2024

Судья Кунашев М.А. дело № 22-568/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 5 июня 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Думанишева А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу у осужденного ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 27 марта 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 осужден приговором Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Адвокат Тлупова А.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 27 марта 2024 года ходатайство адвоката Тлуповой А.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, считая данное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает о необоснованности выводов суда о том, что он поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение, а не за отношение к труду и учебе, что он не изъявил желание повысить профессиональное образование в исправительном учреждении, поскольку за время отбывания наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, фактов порчи имущества при выполнении трудовых функции не допускает, неоднократно поощрялся, в коллективе отряда уживчив, конфликтных ситуации не создает, санитарно-гигиенические требования соблюдает, внешне и в быту опрятен, спальное место и прикроватную тумбу содержит в чистоте и порядке, общие собрания и лекционные занятия по социально-правовым вопросам посещает, общается с осужденными положительной направленности, связь с родственниками поддерживает. Данные обстоятельства подтверждены характеристикой, представленной администрацией учреждения.

Считает, что доводы суда об отсутствии сведений о его попытках по возмещению ущерба, принесение извинения спустя год после совершения преступления, не является основополагающим фактором для отказа в удовлетворении ходатайства. Из приговора суда следует, что он принес потерпевшей извинения, возместил ущерб в сумме 200 000 руб.

Указывает, что он отбыл срок, который требуется законом, у него есть постоянное место жительство, где он будет проживать со своей матерью, супругой и тремя малолетними детьми, имеется гарантийное письмо от генерального директора ООО «Здоровье+» о готовности заключить с ним трудовой договор, принять на должность варщика сиропов с предоставлением заработной платы в размере 20 000 руб.

Обращает внимание на наличие у него инвалидности 2 группы, ряда хронических заболеваний, в связи с которыми он нуждается в постоянном медицинском сопровождении и в удовлетворительных санитарных условиях, чего он лишен в исправительном учреждении.

Кроме того, 23.05.2024 г. принято решение о его этапировании и госпитализации в Республиканский травмотологический центр в Осетии.

Просит Постановление Прохладненского районного суда КБР от 27 марта 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении его от наказания по приговору Зеленоградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года отменить, принять новое решение о его условно досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Афасижев К.Ю. считает её не обоснованной, полагая, что трудоустройство ФИО1, наличие 2 поощрений, 1 взыскания, а также отбытие срока, необходимого для подачи соответствующего ходатайства в суд, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Считает, что решение суда вынесено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ, пп. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда России № 8.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения Р. от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит преступлений в дальнейшем.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом из представленных материалов установлено, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, имеет два поощрения и 1 взыскание, трудоустроен, к труду относится добросовестно, является инвалидом 2 группы, характеризуется администрацией ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР положительно.

Суд, принимая решение по ходатайству адвоката, правомерно учел, что обстоятельства, указанные адвокатом Тлуповой А.С.: частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетних детей, признание вины, наличие инвалидности 2 группы, были учтены судом при вынесении приговора, и стали основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обращено внимание на все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседание данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Прохладненского районного суда от 27 марта 2024 об оставлении без удовлетворения ходатайство адвоката Тлуповой А.С. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова