Апелляционное постановление № 22К-2020/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 3/1-70/2024

Судья: Буленко С.В. Материал № 22-2020/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

адвоката Кулагиной С.А.

обвиняемого ФИО1

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2024 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 02 октября 2024 года.

Заслушав пояснения адвоката Кулагиной С.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 02 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что следователем не приведены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка личности обвиняемого, а именно что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства в г. Саратове, устойчивые социальные связи, женат, имеет малолетних детей, неофициально работает, то есть имеет постоянный источник дохода, не судим. Просит постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Саратова Минеев А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кулагиной С.А. отказать, постановление Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2024 года оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Кулагина С.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Доронина М.В., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, что в совокупности с данными о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, указанные в жалобе и установленные в ходе судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленных материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2024 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова