Приговор № 1-130/2025 1-785/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-130/2025

Дело №

УИД 07RS0№-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Нальчик 21 февраля 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Кафоевой З.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - ФИО7,

с участием государственных обвинителей – ФИО8 и ФИО9,

подсудимого - ФИО3 и его защитников – адвокатов ФИО10 и ФИО11, предоставивших ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока наказания на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 19 дней (наказание отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, ФИО3, являясь наркозависимым лицом ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, используя мобильный телефон «Айфон 7», в ходе переписки с неустановленным лицом через приложение «Ватсап», после оплаты посредством перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежных средств в размере 5 100 руб., получил сведения о местоположении тайника с наркотическим средством, после чего, направился на участок местности расположенный рядом с домом № по <адрес> в <адрес> КБР, с целью незаконного приобретения без цели сбыта вещества, предварительно в расфасованном виде, массами: 0,45 г; 0,33 г; 0,63 г; 0,58 г; 0,78 г; 0,36 г; 0,49 г; 0,46 г; 0,66 г; 0,59 г; 0,46 г; 0,50 г; 0,46 г; 0,53 г; 0,55 г; 0,53 г; 0,82 г; 0,66 г; 0,51 г; 0,43 г, а всего общей массой 10,78 г, содержащее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для указанного наркотического средства, которые ФИО3, не успел извлечь из тайника, поскольку преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции, которыми были изъято вышеуказанное наркотическое средство в ходе обследования участка местности, произведенного ими по вышеуказанному адресу, 26.05.2024 года в период времени с 23 часов 04 минут по 23 часов 25 минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился частично, указав, что он действительно прибыл на место совершения преступления для приобретения наркотического средства, при этом цели сбыта не имел, а планировал приобрести наркотическое средство для личного потребления. Полагает, что его действия неверно квалифицированы органом следствия, поскольку не учтены фактические обстоятельства дела. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя и защиты, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии ФИО3 был допрошен трижды.

По показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, он является наркозависимым лицом - с 2015 года употребляет наркотическое средство «гашиш», с 2020 года употребляет наркотические средства «метадон» и «мефедрон», с периодичностью один раз в 2-3 дня. Он состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере с 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он решил заказать наркотическое средство «мефедрон», для личного употребления, в связи с чем, связался в месенджере «Ват сап», с абонентом название которого не помнит, что бы в дальнейшем заказать у него наркотическое средство «мефедрон», после чего он отправил ему номер банковской карты, номер которой не помнит, куда необходимо было перевести денежные средства в размере 5 100 рублей, которые он перевел через банкомат ПАО «Сбербанк» с банковской карты своей матери, которая находилась периодически у него в пользовании. После произведенной оплаты, абонент прислал ему геолокацию с местом, где ему необходимо было забрать наркотическое средство «Мефедрон», расположенный по адресу: КБР, <адрес> подойдя к указанному адресу, между деревом и коричневым металлическим забором, он увидел сверток черного цвета и осмотревшись по сторонам, увидев, что вокруг ходит много людей и машин, так как было дневное время, он побоялся забрать данную тайниковую закладку и ушел с данного участка местности на противоположную сторону улицы, он вызвал автомобиль такси и в этот момент к нему подошли сотрудники полиции и задержали его, надели наручники и начали производить личный досмотр, после чего задали вопрос, что он делает на данной местности и имеются ли у него запрещенные вещества, на что он пояснил, что прибыл на данную местность для того, что бы забрать наркотическое средство с тайниковой закладки для личного потребления, так как является наркозависимым лицом на протяжении долгого промежутка времени. При этом, добавил, что он не владел информацией о количестве наркотического средства в данной тайниковой закладке. После того, как ему был задан вопрос о цели нахождения на данной местности он указал сотрудникам полиции место тайниковой закладки, откуда в ходе обследования участка местности в присутствии двух понятых изъят сверток обмотанный черной изолентой, внутри которого находились двадцать полимерных свертком обмотанные черной изолентой, внутри одного из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, которые в последующем изъяты и упакованы. Далее пояснил, что мобильный телефон и банковскую карту, он выдал до приезда понятых, телефон находился у сотрудников полиции, так как аккумулятор на данном телефоне разряжался они его подзаряжали в автомашине (Т. 2 л.д. 160-163).

По показаниям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в статусе подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, ему в мессенджере «Ватс апп», установленном на его мобильном телефоне позвонила его знакомая девушка по имени «Свидетель №1», которая проживает в <адрес> в <адрес>, с абонентского номера <***> на его абонентский № (967) 411 42-11 и предложила увидеться, на что он согласился и они договорились встретиться на <адрес>, в 15 часов 00 минут. Далее примерно в 15 часов, находясь по <адрес> они встретились и последняя предложила ему оказать ей помощь, а именно помочь забрать тайниковую закладку с наркотическим средством «гашиш» массой 2 грамма, которая расположена по <адрес> в <адрес> КБР, при этом за данную услугу предложила ему 1 грамм указанного наркотического вещества, так как знала, что он периодически употребляет наркотическое средство «гашиш», на что он согласился. Далее, находясь по <адрес> в <адрес> КБР, вместе с «Свидетель №1», она вызвала автомобиль такси для того, что бы доехать домой и заодно довести его до дома, и по его прибытии они сели в него и в момент, когда проезжали мимо <адрес> «Свидетель №1» указала на столб, за которым должна была находиться тайниковая закладка с вышеуказанным наркотическим средством, при этом пояснила, что бы данное наркотическое средство находилось при нем, до того, как она ему позвонит и скажет куда его подвести, однако, так как было светло и людно, он сказал ей что после того как стемнеет вернется и заберет сверток с наркотическим средством и привезет ей домой. Спустя несколько часов, после того как стемнело, на автомашине такси, которую он нашел по дороге и марку, модель, номера которой не помнит, он вернулся на то же самое место по <адрес>, для того чтобы забрать из тайниковой закладки наркотическое средство и отвезти «Свидетель №1». По приезду на место он зашел в кусты и увидел сверток с тайниковой закладкой, при этом он увидел, что данный сверток был обмотан черной изолентой и большого размера, в связи с чем, он понял, что в данной тайниковой закладке находится не наркотическое средство «Гашиш», так как данное наркотическое средство массой 2 грамма, которую он должен был забрать имеет небольшие размеры, после чего передумал забирать данную тайниковую закладку и отошел от данного места. Затем, отойдя от данного места и ожидая автомобиль такси, что бы направиться домой, к нему подошли ранее незнакомые ему люди, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Так, пригласив двух понятых сотрудники полиции задали ему вопрос, с какой целью он приехал на данный участок местности, на что он ответил, что на данный участок местности он приехал по просьбе своей знакомой девушки по имени «Свидетель №1», которая его попросила забрать из тайниковой закладки наркотическое средство и привезти наркотики к ней домой и указал на место, где лежит тайниковая закладка. Далее сотрудники полиции провели обследование участка местности, в ходе которого возле <адрес> в <адрес>, в кустах под деревом на которое он указал обнаружили сверток, обмотанный черной изолентой, при вскрытии которого обнаружили 20 полимерных свертков, обмотанные черной изолентой, при вскрытии одного из которого обнаружили порошкообразное вещество белого цвета. После проведения обследования, сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого в заднем кармане надетых на нем брюк, обнаружен его сотовый телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета и банковскую карту на имя его матери «Свидетель №2», также с его ладоней рук и носогубного треугольника были произведены смывы и был произведен контрольный смыв. Все обнаруженное было упаковано и изъято. Далее, в кабинете № административного здания УНК МВД по КБР в присутствии двух приглашенных понятых сотрудники полиции провели оперативно-розыскное мероприятие «Отождествление личности», в ходе которого он указал на фотографию с изображением его знакомой девушки по имени «Свидетель №1», которой в действительности является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, о чем был составлен акт. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признал (Т. 1 л.д. 53-56; 61-65).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ. В части показаний от ДД.ММ.ГГГГ показал, что они не соответствуют действительности, были даны с целью смягчения своей ответственности.

ФИО3 подтвердил свои показания в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №1(Т.1 л.д.164-167).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО3, последний указал на место расположения тайниковой закладки с наркотическим средством, расположенное около <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно в этом месте он намеревался поднять ДД.ММ.ГГГГ тайниковую закладку ( Т.2 л.д.50-58).

Оценивая показания ФИО3 суд принимает во внимание его показания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно эти показания нашли свое подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, ФИО3 не вменяется органом предварительного расследования пособничество в приобретении наркотического средства свидетелем Свидетель №1, о чем он свидетельствует в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №5 (сотрудник УНК по КБР) в судебном заседании показал, что в мае 2024 года на <адрес> в <адрес> он видел как подсудимый несколько раз подходит к одному и тому же участку местности и отходит. Поскольку ему его действия показались подозрительными, он с другими сотрудниками полиции подошли к ФИО3 и спросили, есть ли у него при себе запрещенные предметы, на что ФИО3 пояснил, что пришел на данный участок местности с целью забрать закладку с наркотическим веществом и показал им место закладки. В последующем, в присутствии понятых, закладка была изъята.

Какой – либо оперативной информацией о том, что ФИО3 причастен к сбыту наркотических средств он не обладал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в мае 2024 года участвовал в качестве понятого в ходе обследовании участка местности по <адрес> в <адрес>.

В ходе осмотра ФИО3 указал на место под деревом и пояснил, что на данном участке местности расположена тайниковая закладка с наркотическим средством, которую он должен был поднять и с целью этого неоднократно подходил к данному месту, однако в связи с тем, что рядом с данным местом находились люди, последний не смог ее поднять и отошел.

В указанном месте изъяли пакет, в котором находилось около 20 пакетиков с порошкообразным веществом. Так же у подсудимого изъяли телефон и банковскую карточку. На вопросы сотрудников полиции ФИО3 пояснил, что приехал по просьбе девушки. Он говорил, что является наркозависимым лицом. О намерении сбывать наркотические средства он не говорил. Все обнаруженное было изъято и упаковано.

Показания свидетеля Свидетель №3, которые оглашены с согласия сторон, аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (Т.2 л.д. 62-64).

В ходе производства ДД.ММ.ГГГГ обследования участка местности, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с участием ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, обнаружен полимерный сверток обмотанный черной изолентой, внутри которого находилось двадцать полимерных свертков обмотанных черной изолентой с порошкообразным веществом белого цвета (Т.1 л.д.9-15).

В это же время и в этом же месте был произведен личный досмотр ФИО3 в ходе которого у ФИО3 изъяты: мобильный телефон «Айфон 7»; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; смывы с обеих рук, носогубного треугольника ФИО3 и контрольный смыв (Т.1 л.д.16-20).

Согласно выводов заключения физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ вещества, массами 0,43 г; 0,31 г; 0,61 г; 0,56 г; 0,76 г; 0,34 г; 0,47 г; 0,44 г; 0,64 г; 0,57 г; 0,44 г; 0,48 г; 0,44 г; 0,51 г; 0,53 г; 0,51 г; 0,80 г; 0,64 г; 0,49 г; 0,41 г содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (Т.1 л.д.94-100).

Свидетель Свидетель №1 показала, что знакома с подсудимым около года, состоит с ним в приятельских отношениях. С момента их знакомства ФИО3 неоднократно рассказывал ей, что периодически употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ никаких звонков ФИО3 она не осуществляла, а так же не предлагала ФИО3 встречу по <адрес> в <адрес> для поднятия закладки. О том, что ФИО3 занимается или занимался сбытом наркотических средств она никогда не слышала.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, последняя подтвердила свои показания, которые, в целом, аналогичны ее показаниям в суде (Т.1 л.д.164-167).

По показаниям свидетеля Свидетель №2, которые оглашены с согласия сторон, оформленная на ее имя пенсионная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с 2023 года находилась в пользование ее сына ФИО3

(Т.2 л.д.59-61).

Изъятые в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ обследования участка местности и личного досмотра вещества и предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в телефоне ФИО3 обнаружены фотографии с участками различных местностей, переписка со свидетелем Свидетель №1 отсутствует, имеется один звонок от нее ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.29 мин., банковская карта выдана на имя «Свидетель №2», куда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства от жителей Республики Таджикистан (Т. 1 л.д.66-76; 195-202; 203-146; Т.2 л.д. 1-19; 20-27; 30-42; 92-113).

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит недоказанным предъявленное ФИО3 обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Так, органом предварительного расследования не установлены лица, у которых ФИО3 намеревался приобрести наркотическое средство, не выяснялось с какой целью он планировал это сделать, не установлены лица, которым он когда-либо сбывал или намеревался сбыть наркотические средства. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение подсудимым каких-либо действий, направленных на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, как и не представлено доказательств что ФИО3 совершал противоправные действия в составе группы лиц по предварительному сговору, и между ними были распределены роли, следствием не было установлено, когда конкретно и при каких обстоятельствах и на каких условиях он вступил в преступную группу и какую материальную выгоду он получил от преступных действий.

Между тем, по смыслу закона, само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем, уголовный закон (ст.228 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердили, что ФИО3, в их присутствии указал на участок местности, где планировал поднять закладку с наркотическим средством, то есть приобрести ее, но не смог реализовать свой умысел, поскольку испугался большого количества людей в этом месте и ушел, так и не подняв ее. При нем вообще не было обнаружено запрещенных веществ.

Согласно выводам заключения специалиста о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выявляет употребление с вредоносными последствиями каннабиноидов (Т.1 л.д.193). ФИО3 состоит на Д-учете у нарколога (Т.2 л.д. 197).

Из показаний подсудимого следует, что одной дозы ему хватает на 2-3 дня, поскольку он давно и систематически употребляет наркотические средства.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании так же подтвердила, что ФИО3 является наркозависимым лицом.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что обвинение ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Приведенные доказательства устанавливают другие обстоятельства, а именно, совершение ФИО3 покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство, которое планировал приобрести ФИО3 является крупным размером для данного вида наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В материалах уголовного дела имеются скриншоты переписок ФИО3, на которые сторона обвинения ссылается как на доказательства виновности ФИО3 в покушении на сбыт наркотических средств. Вместе с тем, в указанных переписках речь идет о том, что ФИО3 хочет приобрести наркотические средства, ему разъясняют порядок оплаты для приобретения наркотического средства и последний, произведя оплату, отчитывается об этом неизвестному абоненту и просит скинуть ему геолокацию о месте нахождения закладки. Факт приобретения им наркотического средства после ее оплаты подтверждается выпиской по банковскому счету от ДД.ММ.ГГГГ – в день его задержания.

Какой – либо переписки о намерении осуществлять сбыт, в телефоне у ФИО3 не обнаружено.

Таким образом, доводы обвинения о том, что данная переписка свидетельствует об обоснованности обвинения, не основана на фактических обстоятельствах.

В ходе расследования уголовного дела были назначены и проведены компьютерные судебные экспертизы. Заключениями компьютерных судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в памяти представленных на экспертизу мобильных телефонов марки «Айфон 7» и «Редми 9» имеются файлы, содержащие изображения с метками и географическими координатами (Т.1 л.д.81-89;152-161). Изображения осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.203-246; Т.2 л.д. 1-19; 20-27).

На указанные доказательства сторона обвинения ссылается как на доказательства виновности ФИО3 в покушении на сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО12 по факту обнаруженных и описанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фотографий в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, отказано (Т.2 л.д. 147-149). Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено по телефону, который ФИО3 не принадлежал, в его распоряжении не находился.

Таким образом, заключение приведенных выше экспертиз не могут служить доказательствами виновности ФИО3

Наличие сведений о поступлении на карту подсудимого денежных средств от жителей Республики Таджикистан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может служить самостоятельным доказательством совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления, при отсутствии иных доказательств.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, которое доказывало бы факт того, что у ФИО3 был умысел на сбыт наркотических средств.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, женат, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога состоит, на учете у врача- психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (он добровольно указал на место закладки и выдал имеющиеся при нем телефон и банковскую карточку, где содержались данные подтверждающие его причастность к совершению преступления) и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины; наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности ФИО3 и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Обсуждая возможность применения правил ст. 64 УК РФ, суд приходит к следующему выводу. Так, с учетом, обстоятельств признанных судом смягчающими, а именно наличие у ФИО3 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же учитывая его поведением после совершения преступления, в частности, что его поведение способствовало изъятию наркотического средства из незаконного оборота, что по мнению суда, существенно уменьшило степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным признать их исключительными позволяющими применить правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО3 наказания за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая отсутствие постоянного заработка, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а так же наличие заболеваний у подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку при совершении преступлений подсудимый ФИО3 использовал принадлежащий ему мобильный телефон, то он в силу п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Судьба других предметов, признанных вещественными доказательствами, суд разрешает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и, назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 49-51;105-107) и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу определить в следующем порядке:

- мобильный телефон марки «iPhone 7/Айфон 7» в корпусе черного цвета, конфисковать в доход государства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- полимерные свертки в количестве 20 штук с порошкообразным веществом белого цвета, фрагменты черного полимерного пакета и изолирующей липкой ленты черного цвета, сданые в камеру хранения УМВД России «Нальчик», уничтожить;

- три оптических диска формата «DVD - R»; выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела и далее хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: